Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью
"ЛГ Электроникс Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муртазина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус"), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в её пользу стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с
03 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда -
3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату досудебного исследования - 15150 руб., почтовые расходы - 186,07 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" телевизор N, стоимостью 89990 руб. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток - не работает Wi-fi. 22 ноября 2019 года Муртазиной Р.Р. ответчику направлена претензия с просьбой о возврате стоимости товара. 03 декабря 2019 года ООО "ЛГ Электроникс Рус" получил претензию, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 марта 2020 года с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Муртазиной Р.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телевизора
N, в размере 89990 руб., неустойка за период с
03 января 2020 года по 26 марта 2020 года - 15118,32 руб., а с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств - 899,90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оплату досудебной экспертизы - 15150 руб., почтовые расходы - 186,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Муртазину Р.Р. возложена обязанность возвратить ответчику телевизор N, в полной комплектации. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3602,17 руб.
ООО "ЛГ Электроникс Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что ответчиком на претензию истца был дан своевременный ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако до передачи товара право требования денежных средств у покупателя не возникло. По мнению автора жалобы, недостаток товара проявился спустя 15 дней после его эксплуатации, так как он подтвержден только заключением экспертизы, соответственно, для предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, недостаток должен обладать признаками существенного, что не является основанием рассматриваемого иска и не входит в предмет доказывания. Считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % необоснованно, поскольку ставит исполнение обязательств об уплате неустойки в зависимости от действий истца, который может намеренно увеличить её размер, не предъявляя исполнительный лист к исполнению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" телевизор
LG N стоимостью 89990 руб.
На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился недостаток - не работает Wi-fi.
22 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на проявившийся недостаток, просил вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости уведомить о месте и времени проведения проверки качества.
В ответ на претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" указало, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности и дату её возникновения, банковские реквизиты потребителя, предложено своими силами и за свой счет передать товар в авторизированный сервисный центр.
С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению экспертизы ИП Богомолова Т.В. от 09 января 2020 года N 1-20 в телевизоре имеется неисправность: не работает Wi-fi. В телевизоре
N, неисправны компоненты модуля
Wi-fi, неисправность носит производственный характер.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 06 марта 2020 года N 025-20 в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток - "не выполняется поиск и настройка сети
Wi-fi". Причина выявленных недостатков в исследуемом аппарате выражена в наличии производственного дефекта (неисправности электронных компонентов электронного модуля Wi-fi). Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Следы нарушений правил эксплуатации аппарата, следы намеренного повреждения, такие как попадание влаги, механические повреждения, следы неквалифицированного вмешательства в конструкцию и целостность электронных компонентов, следы ремонтных воздействий, механические, температурные, электромагнитные, электрические, электростатьические, термические, химические и иные агрессивные воздействия, действие которых однозначно оставляют следы воздействий и которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не обнаружены. Выявленный недостаток является устранимым. В период гарантийного обслуживания телевизионного аппарата, подобный недостаток устраняется безвозмездно методом замены электронного модуля Wi-fi только в условиях авторизованного сервисного центра. По информации авторизованных сервисных центров "LG", стоимость устранения недостатка составит 3900 р. Время устранения недостатка в условиях сервисного центра при наличии запчастей составляет 1 -2 часа.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан технически сложный товар с недостатками, о которых потребителем было заявлено в течение 15 дней после передачи товара, и ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем признал требования истца о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, удовлетворил их, возложив на Муртазину Р.Р. обязанность по возврату товара продавцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что недостаток товара проявился спустя 15 дней после его приобретения и ответчиком на претензию истца был дан своевременный ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Материалами дела, в том числе как проведенным по инициативе истца досудебным экспертным исследованием, так и заключением судебной экспертизы, подтверждается, что заявленный истцом недостаток имеет производственный характер.
Факт возникновения данного недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара подтвержден самим указанием на данный дефект товара в претензии истца, направленной в пределах указанного срока в адрес ответчика.
Ссылка в жалобе на установление дня возникновения недостатка исходя из даты проведения истцом независимого экспертного исследования противоречит требованиям законодательства, так как Законом РФ "О защите прав потребителей" при выявлении недостатка в товаре в течение 15 дней, как и в случае возникновения недостатка в течение гарантийного срока, не предусмотрена обязанность покупателя доказывать наличие и характер возникшего недостатка, а устанавливается лишь обязанность предъявить по его выбору продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации избранного им требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с указанием возникшей неисправности.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований Муртазиной Р.Р., поскольку недостатки товара производственного характера были обнаружены ей в течение
15 дней со дня его продажи, тогда как в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что до момента возврата товара производителю право требования денежных средств у покупателя не возникает, является несостоятельным, основан на неправильном толковании положений закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагая на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию или импортера обязанность по рассмотрению и удовлетворению требований потребителя, вызванных продажей ему товара ненадлежащего качества, в строго установленный законом срок, не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от момента возврата товара потребителем, не определяет конкретного срока для совершения покупателем таких действий, лишь предоставляя право продавцу, изготовителю или импортеру провести проверку качества для выявления заявленного дефекта и установления причин его возникновения. При этом и проверка качества, и независимая экспертиза в случае возникновения спора о причинах недостатка проводится силами и за счет продавца (изготовителя), уполномоченной организации или импортера.
Следовательно, ООО "ЛГ Электроникс Рус" не вправе было ставить разрешение вопроса об удовлетворении требований Муртазиной Р.Р. в зависимость от момента возврата товара ненадлежащего качества.
Как следует из ответа ООО "ЛГ Электроникс РУС" на досудебную претензию, продавец предлагает истцу самостоятельно сдать товар ненадлежащего качества в авторизированный сервисный центр LG "Волга Сервис", тем самым возлагая на покупателя обязанность по доставке товара продавцу собственными силами и за свой счет.
Данное предложение ответчика также являлось необоснованным.
В п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет о характеристиках приобретенного истцом телевизора, он имеет диагональ 65 дюймов, что составляет 165,1 см, упаковочная коробка имеет ширину 20,1 см, глубину - 159,4 см, высоту - 102,9 см, вес - 25,8 кг.
Таким образом, приобретенный истцом товар является крупногабаритным, что было подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании, соответственно, обязанность по его доставке на проверку качества и на возврат действующим законодательством возложена на продавца.
В тексте ответа на досудебную претензию не содержится указаний о порядке организации ответчиком вывоза товара от потребителя и доставки его в место проведения проверки качества либо разъяснений о возмещении понесенных покупателем расходов на транспортировку товара для проверки качества в случае самостоятельной ее организации.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявления требований относительно качества приобретенного телевизора ввиду непредставления истцом товара, является несостоятельной.
Довод жалобы о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, не принимается судебной коллегией во внимание, как не основанный на положениях закона.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до дня его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за период до дня вынесения решения.
В соответствии с п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведено снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ только за период до дня вынесения решения суда, с взысканием неустойки до момента фактического исполнения требований истца в размере, установленном законом.
Довод автора жалобы о том, что исполнение обязательств об уплате неустойки зависит от действий истца, который может намеренно увеличить её размер, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
