Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Анпилогова Юрия Ивановича
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г.,
(судья районного суда Соляная И.В.),
установила:
Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г., в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 614 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2017 г. между его женой Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В тот же день договор и передаточный акт были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации и перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец указал, что в договоре общая стоимость объектов была указана 1 000 000 руб., в действительности стороны условились о покупке за 1 350 000 руб. В МФЦ были переданы от Анпилоговой О.А. Романовой Л.Н. деньги в сумме 675 000 руб., из которых 500 000 руб. переданы Анпилоговой Е.Ф, а 175 000 руб. - истцом. Романова Л.Н. составила расписку на 675 000 руб. в подтверждение факта передачи денег. Затем Анпилогова О.А. составила Романовой Л.Н. расписку, в которой указала, что должна ей 325 000 руб. из 1 000 000 руб. в срок до 17.01.2018 г., но, в действительности, Анпилогова О.А. и ее муж - истец по настоящему делу расплатились с продавцом в полном объеме в тот же день подписания договора. Еще 675 000 руб. были переданы истцом матери Романовой Л.Н. - Лысенко Г.Г. (ответчику по настоящему делу) в помещении ПАО "МИнБанка" в г. Калаче. Поскольку истец не заказал для снятия наличные деньги, то в кассе банка ему предложили оформить расходную операцию по выдаче наличных с его счета в сумме 675 000 руб. с одновременным оформлением приходной операции на счет Лысенко Г.Г. в сумме 675 000 руб. На это истец согласился, а Лысенко Г.Г. - открыла счет в ПАО "МИнБанке".
Затем в середине октября 2017 г. Анпилогова О.А. получила уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: Воронежская обл., г. Калач, ул. Александра Иванова, д. 14. После чего поступил отказ в государственной регистрации.
Ответчик получила от истца без каких-либо законных оснований денежные средства в сумме 675 000 руб., которые она обязана, по мнению Анпилогова Ю.И., возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Анпилогову Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Анпилогов Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, которое полагает незаконным и необоснованным (л.д. 124-127, 164-168).
В судебном заседании истец Анпилогов Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Лысенко Г.Г. по ордеру - адвокат Ткачева В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Анпилогова Ю.И., представителя ответчика - адвоката по ордеру Ткачеву В.Н., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полной мере определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с настоящим иском, Анпилогов Ю.И. ссылался на перечисление на счет Лысенко Г.Г., денежных средств в размере 675 000 руб. без какого-либо основания, что является для последней неосновательным обогащением.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет несуществующей сделки, что установлено решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 г., вступившим в законную силу.
Так в решении установлено, что 03.10.2017г. между Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Романова Л.Н. продала Анпилоговой О.А. земельный участок, площадью 600 кв.м кадастровый N, индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на нем дом незавершенный строительством, по адресу: <адрес>, за 1000000 руб., из которых 50000 руб. - стоимость земельного участка, а 950000 руб. - стоимость жилого дома. Анпилогова О.А. обратилась через АУ "МФЦ" в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Романова Л.Н. получила от Анпилоговой О.А. денежные средства в размере 675000 руб. в счет частичной уплаты стоимости продаваемого ею Анпилоговой О.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от 03.10.2017г. Согласно расписке от 03.10.2017г. Анпилогова О.А. обязалась выплатить Романовой Л.Н. в срок до 17.01.2018г., оставшуюся сумму стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 325000 руб. Романова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением N о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, в качестве причины для которой указала неполучение денежных средств.
Анпилоговой О.А. из управления Росреестра по Воронежской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что от продавца по договору купли-продажи от 03.10.2017 г. Романовой Л.Н. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении дома незавершенного строительством с кадастровым номером N и возврате документов без проведения государственной регистрации.
27.04.2018г. государственным регистратором на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, оформленное сообщением от 27.04.2018г. N.
Суд решил, что Анпилоговой О.А. должным образом не исполнены требования договора купли-продажи от 03.10.2017 г., а именно не переданы денежные средства в размере 1000000 руб. в полном объеме, поэтому и не имеется оснований для возложения на Романову Л.Н. обязательства по регистрации перехода права на недвижимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 37-39).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.09.2018г., которым оставлено без изменения указанное выше решение, установлено, что из общей цены сделки 1 000 000 руб. покупателем частично оплачено до подписания договора купли-продажи 675 000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемый дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем Романовой Л.Н. выдана и подписана расписка. Оставшуюся денежную сумму Анпилогова О.А. обязалась уплатить Романовой Л.Н. в качестве полной оплаты за указанный жилой дом и земельный участок. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате покупаемого недвижимого имущества, продавец имущества обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, действовала правомерно. Более того, довод истицы о переводе супругом 675 000 руб. на счет матери, как указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 04.09.2018, опровергается полученными по запросу суда из АКБ "Московский индустриальный банк" банковскими документами. Из данных документов следует, что 03.10.2017 банком Анпилогову Ю.И. выдано со счета вклада 675 000 руб. В свою очередь, Лысенко Г.Г. открыла счет в банке, положив на счет 10 рублей, а затем довнесла на счет 675 000 руб. на счет. Данные денежные средства получены от Анпилоговых за покупаемое недвижимое имущество, что не оспаривала Романова Л.Н. (л.д. 87-92).
Суду также была представлена расписка от 03.10.2017, которой Романова Л.Н. подтверждает получение 675 000 руб. от Анпилоговой О.А. за проданный дом по адресу: <адрес>., в данной расписке указана общая цена дома 1 000 000 руб. (л.д. 13). Расходная операция по снятию указанной суммы со счета Анпилогова Ю.И. согласно представленной истцом справке ПАО "МИнБанк" состоялась 03 октября 2017 в 15.04.45 (л.д. 13-а). В договоре купли-продажи от 03.10.2018 между Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. сумма покупки указана 1 000 000 руб. (л.д. 41-42). В ответе ПАО "МИнБанк" от 27.03.2020 N 1739-06-1/81 на запрос суда по счету Лысенко Г.Г. была совершена приходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание - приходный кассовый ордер), а 03.10.2017 по счету N Анпилогова Ю.И. была совершена расходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание-расходный кассовый ордер). При этом безналичных перечислений 03.10.2017 со счета N не производилось (л.д. 57). Обстоятельства совершения расчетов в кассе ПАО "МИнБанка" подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель - кассир Погорелова О.А. Данный свидетель пояснила, что денег на руки клиенту Анпилогову Ю.И. не выдавали, а зачислили на счет Лысенко Г.Г. Оба участника операции присутствовали у кассы, и Анпилогов Ю.И. и Лысенко Г.Г., возражений не высказали. Судом также установлено, что фактически имущество в пользовании покупателя Романовой Л.Н. не находится ( л.д. 91), такие же пояснения даны истцом и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
Однако, договора между Анпилоговым Ю.И. и Лысенко Г.Г. не имеется, также нет договора между Анпилоговой О.А. и Лысенко Г.Г.
Судом также исследовался отказной материал N 1241/323 по заявлению Анпилогова Ю.И. из отдела МВД России по Калачеевскому району. По ходатайству сторон к материалам дела были приобщены из него расходный кассовый ордер N 3303 от 03.10.2017г. на получение Анпилоговым Ю.И. 675 000 руб. в кассе ПАО "МИнБанка" (л.д. 94), расходный кассовый ордер на зачисление денежных средств на счет Лысенко Г.Г. на сумму 675 000 руб. 03.10.2917 (л.д. 95), исследованы пояснения Серединой Н.Н., Казбановой Н.Д., данные в ходе процессуальной проверки. Середина Н.Н. и Казбанова Н.Д., будучи сотрудниками ПАО "МИнБанка" дали пояснения, аналогичные показаниям Погореловой О.А., на их вызове стороны не настаивали.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя между Анпилоговым Ю.И. и Лысенко Г.Г. не было никакой сделки, которая бы оплачивалась суммой 675 000 руб., но снятие денежных средств со счета в ПАО "МИнБанк" истца и зачисление этой суммы на счет в ПАО "МИнБанке" ответчика было связано с исполнением договора, заключенного между женой истца - Анпилоговой О.А. и дочерью ответчика Романовой Л.Н., то есть в основании таких расчетов была реальная сделка, и стороны настоящего договора были согласны в момент ее заключения на такой порядок расчетов, как и стороны настоящего гражданского дела, а потому посчитал, что основания для удовлетворения иска Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119614 рублей отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Анпилогов Ю.И. денег на руки не получал, денежные средства в размере 675 000 рублей, снятые со счета истца, были зачислены на счет Лысенко Г.Г.
В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в счет доплаты недостающих денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости заключаемого между его супругой Анпилоговой О.А. и дочерью ответчика Романовой Л.Н.
Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, отрицала, что спорная денежная сумма является доплатой по указанному договору купли-продажи и не представила доказательств наличия у нее иных оснований для получения данных денежных средств.
Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.
В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае таким моментом, с которого истец узнал о неосновательности обогащения, можно считать вынесение судебной коллегией настоящего апелляционного определения.
С учетом изложенного выше, требование Анпилогова Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 04.10.2017 по 26.02.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составляет: 9950,00 руб.= (5200 руб. + 1%(675000 руб. - 200000руб.)), из которых 5000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных истцом при подаче иска, подтвержденных квитанцией (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 4950 руб. ( 9950 руб. - 5000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Лысенко Галины Григорьевны в пользу Анпилогова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5000 ( пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Анпилогову Юрию Ивановичу отказать.
Взыскать с Лысенко Галины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка