Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4507/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании 5 окладов денежного содержания
по частной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о взыскании 5 окладов денежного содержания отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
20.04.2018 г. Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что *** г. в судебном заседании было установлено незаконное не включение ему в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении УМВД России по Тамбовской области (л.д.89).
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.11.2018 г. Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.09.2019 г. Проскуряков С.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.148).
В обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ссылается на заключение независимой медицинской экспертизы от 12.08.2019 г.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2019 г. Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2019 г. как незаконное и необъективное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять новое определение об удовлетворении его заявления.
По мнению автора жалобы, представленное им заключение независимой медицинской экспертизы от 12.08.2019 г. является вновь открывшимся доказательством по делу.
Считает необоснованным вывод суда о том, что целью его обращения в суд с настоящим заявлением является повторное слушание дела и получение нового судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Проскуряков С.И. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают выше указанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона.
Указанные Проскуряковым С.И. в заявлении в суд обстоятельства, в частности получение заключения специалиста от 12.08.2019 г., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. применительно к норме ст. 392 ГПК РФ.
Проскуряков С.И., обращаясь с заявлением, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от *** года, что не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Проскурякова С.И.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка