Определение Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-4507/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4507/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Юниском Трейд" к Рябовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя заявителя ООО "Севинком" Крыжановского И.С.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
11 июня 2015 г. ООО "Юниском Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании с Рябовой В. В. задолженности по договору займа (л.д. 3).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года с Рябовой В. В. в пользу ООО "Юниском Трейд" взыскана задолженность по договору займа в размере 94 100 рублей, государственная пошлина в размере 3 023 рубля (л.д. 23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015 изменено, постановлено иск ООО "Юниском Трейд" удовлетворить частично, взыскать с Рябовой В. В. в пользу ООО "Юниском Трейд" сумму долга 20 000 рублей, проценты по договору 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,60 рублей, государственную пошлину в размере 1 082,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юниском Трейд" отказано (л.д. 45-50).
21 августа 2019 года представитель ООО "Севинком" Крыжановский И.С. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе ФС N, ссылаясь на неверное указание отчества должника Рябовой как "В." вместо "В." (л.д. 58).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года постановлено:
исправить допущенную описку в вводной и резолютивной частях решения Карымского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015 по иску ООО "Юниском Трейд" к Рябовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, отчество ответчика Рябовой В. вместо "В." следует читать "В.";
в удовлетворении заявления ООО "Севинком" об устранении описки, допущенной в исполнительном листе ФС N по делу N 2-537/2015 от 15.07.2015 по иску ООО "Юниском Трейд" к Рябовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
В частной жалобе представитель ООО "Севинком" Крыжановский И.С. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не применил по аналогии закона ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (л.д. 94).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 года изменено решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015. Постановлено иск ООО "Юниском Трейд" удовлетворить частично, взыскать с Рябовой В. В. в пользу ООО "Юниском Трейд" сумму долга 20 000 рублей, проценты по договору 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,60 рублей, государственную пошлину в размере 1 082,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юниском Трейд" отказано.
25 апреля 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по заявлению истца выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 59-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 18 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.
18 июля 2017 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен последнему (л.д. 57).
Из материалов дела также усматривается, что решением единственного участника ООО "Юниском Трейд" от 15.11.2017 изменено фирменное наименование общества на ООО "Севинком" (л.д. 63).
Рассматривая заявление ООО "Севинком" об исправлении описки в исполнительном листе и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исполнительного документа не пропущен, для получения исполнительного документа с верным содержанием данных должника заявителю следует обратиться в суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 07.10.2015. По собственной инициативе суд устранил описку в решении Карымского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015, исправив отчество ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для исправления описки в исполнительном листе является правильным.
В данном случае исполнительный лист ФС N был выдан районным судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2015 г.
В исполнительном документе правильно воспроизведена резолютивная часть апелляционного определения, в частности правильно указано имя должника и взысканная с него сумма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном документе, поскольку описки допущено не было.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно указал, что для исправления описки в данном случае заявитель должен обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, на основании решения которого был выдан исполнительный лист.
Вместе с тем с выводами суда о необходимости исправления описки в решении, о том, что при исправлении описки исполнительный лист будет отозван и выдан новый, о том, что срок на предъявление исполнительного листа к взысканию не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Указанная норма направлена на устранение недостатков и неточностей в решении, которые могут воспрепятствовать его правильной реализации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.
В данном случае решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 г. было изменено апелляционной инстанцией, в связи с чем основанием для выдачи исполнительного листа являлось апелляционное определение, а не решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог устранить описку в решении суда, поскольку данное решение суда первой инстанции не приводится в исполнение.
Также необоснованным является вывод суда о том, что при исправлении описки исполнительный лист будет отозван.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ).
Несмотря на то, что Верховным Судом РФ в указанном постановлении были разъяснены нормы бюджетного законодательства, разъяснение, относящиеся к порядку выдачи исполнительного листа при исправлении описки, в полной мере может быть применено и к спорам, вытекающим из гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах разъяснение суда о том, что после устранения описки исполнительный лист будет отозван и выдан новый, не соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.
Также преждевременным является вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем не пропущен. Данный вопрос будет решаться судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда при обращении заявителя с соответствующим заявлением с учетом того, что исполнительное производство было окончено 18 июля 2017 г. на основании заявления взыскателя.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года изменить.
Исключить из определения суда выводы об исправлении описки в решении Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года, об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа при исправлении описки и об отсутствии пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка