Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4507/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой А.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Р.М., Марцынкевичу В.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости, прекращении права пользования непригодным для проживания помещением, выселении, о сносе непригодного для проживания объекта недвижимости, аннулировании сведений из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости удовлетворить.
Обязать Бронникову А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности Бронниковой А.В. на объект недвижимости, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <.......>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать сведения из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Прекратить право пользования Марцынкевича В.А. и Марцынкевич Р.М. непригодным для проживания помещением по адресу: <.......> и выселить Марцынкевича В.А. и Марцынкевич Р.М. из непригодного для проживания помещения по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ответчиков Бронниковой А.В., Марцинкевич В.А. и Марцинкевич Р.М. государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в доход бюджета Заводоуковского городского округа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. о возложении обязанности на Бронникову А.В. осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Бронниковой А.В. на указанный объект недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать сведения из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, прекращении права пользования Марцынкевич Р.М. и Марцынкевич В.А. и выселении из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Бронникова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года на Администрацию Заводоуковского городского округа была возложена обязанность предоставить Бронниковой А.В. вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания. 25 апреля 2017 года Бронниковой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> взамен непригодного для проживания, заключён договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ф. и Марцынкевич Р.М. В соответствии с договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года N<.......> муниципальное образование Заводоуковский городской округ передало бесплатно Бронниковой А.В., Ф. и Марцынкевич Р.М. в общую долевую собственность в равных долях квартиру <.......>. Считает, что заключение договора социального найма следует рассматривать как отказ собственника от непригодного жилого помещения. Поскольку жилое помещение по адресу: <.......> является непригодным для проживания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственник должен осуществить мероприятия по его сносу, а лица, проживающие в непригодном жилом помещении, подлежат выселению из него.
Представитель истца Администрации Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представить ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нефедова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Бронникова А.В., Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле прокурор Алексиенко А.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бронникова А.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку заранее её о необходимости сноса дома истец не предупреждал. Истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст.32 Жилищного кодекса РФ. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года жилой дом по адресу: <.......> не признавался подлежащим сносу. Признание дома подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, поэтому полагает, что суд не мог прийти к выводу о том, что жилой дом подлежит сносу. Кроме того, согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу принимается только в отношении многоквартирных домов, тогда как спорный дом является индивидуальным. При этом требование о признании дома подлежащим сносу истцом не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение находится в таком состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению в него посторонних людей, наносит ущерб окружающей среде и населению. Решение Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года не содержит формулировок о том, что ей предоставляется жилое помещение взамен ветхого, которое подлежит сносу, а право на него прекращению. Полагает неверным применение судом ст.235 Гражданского кодекса РФ, поскольку физически жилой дом не прекратил своё существование, от прав на него она не отказывалась, сделок по отчуждению не совершала. Жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, а согласно действующему законодательству, должно соблюдаться единство судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Заводоуковского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Бронниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бронникова А.В. на основании договора купли-продажи от 25 марта 1983 года (том 1, л.д.8-10) является собственником жилого дома <.......> общей площадью 29,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, его ремонт или реконструкция ввиду технического состояния и износа 65% признаны нецелесообразными (том 1, л.д.25).
По иску Бронниковой А.В. решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, на Администрацию Заводоуковского городского округа была возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого дома (том 1, л.д.29-30).
25 апреля 2017 года Администрацией Заводоуковского городского округа во исполнение указанного судебного решения Бронниковой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>, с ней заключён договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены дочь Ф. и внучка Марцынкевич Р.М. (том 1, л.д.31,32,33-37).
Впоследствии по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года N24/17 муниципальное образование Заводоуковский городской округ передало бесплатно Бронниковой А.В., Ф. и Марцынкевич Р.М. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле) указанную выше квартиру общей площадью 50,6 кв.м. (том 1, л.д.39). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д.87-89).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Заводоуковского городского округа, суде первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Бронникова А.В. отказалась от своего права собственности на жилой дом <.......>, поскольку по её иску на основании судебного решения ей было предоставлено взамен указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение в <.......> по договору социального найма, а впоследствии передано ей и членам её семьи в собственность по договору приватизации, что в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права собственности.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам гражданского дела, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае отказа собственника от права собственности. Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечёт прекращение его права собственности на это имущество.
Действия собственника, которые могут подтверждать его устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, могут быть различными, однако они с очевидностью должны свидетельствовать об устранении собственника от данных прав без намерения сохранить какие-либо из них.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, однозначно свидетельствующие об отказе Бронниковой А.В. от прав владения, пользования и распоряжения жилым домом <.......>.
Так, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, Бронникова А.В., являясь собственником жилого дома <.......>, не предпринимала надлежащих мер по содержанию указанного жилого дома путём проведения капитального или косметического ремонта с целью поддержания его соответствующего технического состояния, пригодного для использования по целевому назначению, а именно, для проживания себя и членов своей семьи.
Обращаясь в суд с иском к Администрации Заводоуковского городского округа о предоставлении ей во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения, Бронникова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года её жилой дом был признан непригодным для проживания, ремонту, реконструкции не подлежит, что в нём невозможно проживать ввиду его ветхости. Решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года её иск был удовлетворён, и постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 25 апреля 2017 года исполнен путём предоставления Бронниковой А.В. и членам её семьи по договору социального найма другого жилого помещения по ул. <.......>. При этом впоследствии Бронникова А.В. и члены её семьи указанное жилое помещение приобрели в собственность в порядке приватизации.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Бронникова А.В. совершила действия, однозначно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения жилым домом <.......>, без намерения сохранить на него какие-либо права, приобретя взамен в собственность другое жилое помещение из муниципального жилищного фонда г. Заводоуковска, которое полностью соответствует требованиям благоустроенности применительно к условиям г. Заводоуковска, и в котором она постоянно проживает после его предоставления органом местного самоуправления, при этом прежний жилой дом она никаким образом не использует.
Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению (том 1, л.д.192-235) принадлежащий Бронниковой А.В. на праве собственности жилой дом <.......> имеет физический износ 79,4%, находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению, имеет угрозу обрушения, что грозит гибели или причинении вреда гражданам.
Учитывая данные обстоятельства и положения ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Бронникову А.В. обязанность по сносу аварийного дома <.......>.
Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика указанных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и направлены к неверному применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бронниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
