Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4507/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4507/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хомченко С.С. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года, которым отказано в принятии иска Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, об обязании внесения изменений в срочный служебный контракт, в приказ о прекращении служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хомченко С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его жалобы, направленные в Генеральную прокуратуру РФ от 1 августа 2019 года прокурору Брянской области на Государственную инспекцию труда в Брянской области за нарушение трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе РФ, не рассмотрены.
Срочный служебный контракт N 110 от 20 августа 2018 года содержит нарушение в части 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку в контракте отсутствуют конкретная дата, которая бы явно и конкретно определяла дату выхода отсутствующего государственного служащего из отпуска, соответственно и дата прекращения (расторжения) данного контракта.
Расторжение срочного служебного контракта произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, поскольку письменного предупреждения за семь дней до его расторжения не производилось.
В связи с допущенными нарушениями он обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области, однако инспекция имеющиеся нарушения не признала и в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предоставила возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению в отношении ЗАО "Конфортелл".
В связи с изложенными нарушениями он обратился с прокуратуру Брянской области, от которой получил ответ о направлении его заявления для рассмотрения в Государственную инспекцию груда в Брянской области.
В дальнейшем для защиты нарушенного права он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако до настоящего времени никакой информации о рассмотрении жалобы в его адрес не поступило.
Полагая, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права, просил суд привлечь Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Брянской области к ответственности по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса); привлечь начальника отдела прокуратуры Брянской области - НВП к ответственности по части 3 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению); обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области внести соответствующие изменения в срочный служебный контракт N 110 от 20 августа 2018 года для устранения нарушения части 6 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а именно внести конкретную дату срока действия контракта; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области внести соответствующие изменения в приказ N 59-ОК от 1 октября 2018 года для устранения нарушений части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а именно внести сведения о компенсации за семь дней, предусмотренных сроком уведомления срочного служебного контракта; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области осуществить возмещение компенсации за семь дней, предусмотренных как срок уведомления для расторжения срочного служебного контракта; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области обеспечить исполнение его права в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно ознакомить с материалом проверки в отношении ЗАО "Комфортелл"; привлечь Государственную инспекцию труда в Брянской области к соответствующим видам ответственности за нарушение законодательства о государственной гражданской службе РФ и за нарушение трудового законодательства; привлечь (обязать возместить) Государственную инспекцию труда в Брянской области к возмещению морального вреда (моральный вред) в соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Определением судьи от 4 октября 2019 года Хомченко С.С. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 частит 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением судьи, Хомченко С.С. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности в порядке производства по делам об административных правонарушениях., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как усматривается из искового заявления, истцом поставлен вопрос о привлечении ответчиков к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2019 года, которым отказано в принятии иска Хомченко Сергея Сергеевича к Государственной инспекции труда в Брянской области, прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о привлечении к административной ответственности, об обязании внесения изменений в срочный служебный контракт, в приказ о прекращении служебного контракта, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Хомченко С.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
