Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4507/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипиловой Татьяны Валерьевны, Шипилова Дмитрия Александровича и Шипилова Александра Дмитриевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шипиловой Татьяне Валерьевне, Шипилову Дмитрию Александровичу, Шипилову Александру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шипиловой Т.В., Шипилову Д.А., Шипилову А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Шипиловыми Т.В., Д.А. и А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере 560000 руб сроком на 134 месяца под 12,15% годовых на приобретение квартиры N по адресу: <адрес>, а ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201621,23 руб. Направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора Шипиловыми Т.В., Д.А. и А.Д. не исполнено. Ввиду существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шипиловой Т.В., Шипиловым Д.А., Шипиловым А.Д.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 201621,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216,21 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Шипилова Т.В., Шипилов Д.А., Шипилов А.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Шипиловой Т.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шипиловым Т.В., Д.А. и А.Д. удовлетворено. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шипиловой Т.В., Шипиловым А.Д., Шипиловым Д.А.; взыскал в солидарном порядке с Шипиловой Т.В., Шипилова А.Д. и Шипилова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 201621,23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11216,21 руб, а всего - 212837,44 руб; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 640000 руб.
В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Шипилов Д.А., Шипилова Т.В., Шипилов А.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Шипиловой Т.В., Шипиловым Д.А., Шипиловым А.Д. заключен кредитный договор N по программе "Молодая семья" на сумму 560000 руб с процентной ставкой 12,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора Шипиловы Т.В., Д.А. и А.Д. приняли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными равными в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Ответчики ознакомлены с полной стоимостью кредита, о чем имеется их собственноручная подпись в Информации о полной стоимости кредита.
Согласно п.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.2.4 указанного кредитного договора, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Обязательства по возврату суммы займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали условия кредитного договора, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 201621,23 руб, в т.ч. 197198,71 руб - по основному долгу, 3981,82 руб - по процентам за пользование кредитом, 422,69 руб - неустойка за просроченный основной долг, 18,01 руб - неустойка за просроченные проценты.
Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило Шипиловой Т.В., Шипилову Д.А., Шипилову А.Д. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ввиду существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора (платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором).
Добровольно требование банка по погашению задолженности по кредитному договору заемщики Шипиловы Т.В., Д.А. и А.Д. не исполнили.
Установив систематическое нарушение ответчиками, как созаемщиками, обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора и досрочному взысканию с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.
Разрешая и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - приобретенную Шипиловыми Т.В. и Д.А. на полученные от истца в кредит денежные средства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Как предусмотрено ст.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредитных средств, на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.
Из п.2.1.2 кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора, содержащего условия договора залога, стороны определилистоимость предмета ипотеки (залога) в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 640000 руб.
Соглашение о стоимости предмета залога в суде никем не оспаривалось.
Как указано выше, пунктом 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку по делу установлено, что заемщиками Шипиловыми Т.В., Д.А. и А.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитных обязательств, из представленных истцов документов о внесении ответчиками денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), установив ее начальную продажную стоимость 640000 руб, как это предусмотрено кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось никем из сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шипилов Д.А. потерял работу, и семья находилась в трудном материальном положении, что и повлекло образование задолженности по кредиту, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудное материальное положение ответчиков, на которое они ссылаются в апелляционной жалобе, может являться основанием для их обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе (и дополнении к ней) на несоразмерность стоимости заложенного имущества и образовавшейся задолженности, а также на нецелесообразность, с учетом размера долга по кредитному обязательству, обращать взыскание на весь предмет залога, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как указано выше, сумма неисполненного перед ПАО "Сбербанк России" обязательства у ответчиков составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 640000 руб = 32000 руб), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, правовых оснований к отказу банку в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, в силу ч.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Таким образом, до момента продажи заложенного имущества ответчики вправе полностью погасить свой долг перед ПАО "Сбербанк России", что прекратит обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Предметом ипотеки является недвижимое неделимое имущество - однокомнатная квартира, в связи с чем доводы дополнения к апелляционной жалобе о возможном обращении взыскания на часть предмета залога не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В постановленном по делу решении судом правильно указано на то, что в случае продажи жилого помещения по цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчиков нарушены не будут, поскольку разница будет им возвращена.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчиков Шипиловых Т.В., Д.А. и А.Д.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Т.В., Шипилова Д.А. и Шипилова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
