Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-4507/2019, 33-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
12 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Курской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и распиской (л.д.240-242). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскания кредитной задолженности, указав, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228698 руб.38 коп., а также расторгнуть кредитных договор. Уточнив в суде исковые требования, Банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240683 руб.08 коп., в том числе: по основном у долгу - 121511 руб.56 коп., по процентам - 72378 руб.79 коп., неустойка - 46792 руб.73 коп.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не согласен с размером кредитной задолженности, а, кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2020 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности рассмотрен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в отсутствие ответчика, сведения об извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовали. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного дела было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин.
Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Банком требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами по 8371 руб.18 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 8564 руб.90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонам было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 7 месяцев (льготный период) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; отсрочку по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределялась равными частями на весь оставшийся срок кредитования. По соглашению сторон срок кредитного договора продлен на 24 месяца и составил 84 месяца.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
Утверждения ответчика о том, что он не получал требования Банка о досрочном исполнении обязательства и расторжении договора, правового значения не имеют. Из кредитного договора, усматривается, что для направления Банком корреспонденции в адрес заёмщика ФИО1 был указан адрес <адрес>, по которому требование Банка и было направлено (л.д.10,15). Сведений об изменении места жительства ФИО1 кредитору не предоставлял.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.62-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им в договоре адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора Банком соблюден.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 121511 руб.56 коп.; по процентам за пользование кредитом - 72378 руб.79 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику предусмотренную кредитным договором неустойку: по основному долгу - 27321 руб.55 коп.; по процентам - 19471 руб.18 коп.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, судебная коллегия считает, что заявленная Банком неустойка (46792 руб.73 коп..), с учетом периода просрочки и общей суммы кредитной задолженности (193890 руб.35 коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 121511 руб.56 коп.; по процентам за пользование кредитом - 72378 руб.79 коп., неустойка - 20 000 руб., а всего - 213890 руб.35 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 486 руб.98 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Курской области от 24 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 121511 руб.56 коп.; по процентам за пользование кредитом - 72378 руб.79 коп., неустойка - 20 000 руб., а всего - 213890 (двести тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.35 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 486 руб.98 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка