Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2018 года Дело N 33-4507/2018
Председательствующий по делу Дело N 33-4507/2018
судья Суворова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "<данные изъяты>" к Шмигириловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЛЕЮ
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "<данные изъяты>" к Шмигириловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шмигириловой О. В. в пользу ПАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N в размере 251 750,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717,61 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.01.2015 года между ПАО "<данные изъяты>" и Шмигириловой О.В. заключен договор кредитования N на сумму 136 298 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2018 года задолженность по основному долгу составила 135 280,60 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 106 480,08 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 68 700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Шмигириловой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 310 460,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,61 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с Шмигириловой О.В. задолженность в размере 188 156,18 (из которых 135 280,60 руб. основной долг, 51 875,50 руб. проценты, 100 руб. неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 363 руб. Ссылается на незаконность искового требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 98 826 руб. 17 коп. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 1 000 руб. Указывает, что ответчик не давал согласие на взыскание с него просроченных процентов за пользование кредитными средствами, поэтому данная сумма подлежит исключению из общей суммы предъявленной задолженности. Размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа указана меньшая сумма задолженности по процентам (л.д. 71-72).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив дело в соответствии со ст. 317.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ОАО "<данные изъяты>" и Шмигириловой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 136 298 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых; договором предусмотрено погашение кредита 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3 992 руб. Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (л.д.9-13).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 310 460, 68 руб., из которых 135 280,60 руб. - задолженность по основному долгу, 106 480,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 700 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; при этом снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, усмотрев несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д.16) ответчик Шмигирилова О.В. ни разу не вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору; доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 135 280 руб. 60 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязательство по уплате основного долга, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования банка о взыскании плановых процентов за пользование кредитными средствами, а также процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме 106 480 руб. 08 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка просроченной задолженности по кредиту является несоразмерной, подлежит отклонению.
Пункт 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что снижение возможно в исключительных случаях по заявлению должника с обязательным указанием мотивов. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
