Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4507/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4507/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Олеговича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Е.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 108204 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2018 по 13.09.2018 в сумме 182858 руб. и в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 14.09.2018 по день исполнения решения суда, штрафа в сумме 54102 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 54000 руб. В обоснование требований указал, что 01.03.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак N, автомобиль истца "Лада Приора" гос.рег.знак N получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком ООО "СК "Согласие", застраховавшим гражданскую ответственность истца, было отказано.
Представитель истца Дмитриева Е.О. - Рудь Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Куропатенков А.И. и Новиков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ходатайствовали об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 исковые требования Дмитриева Е.О. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 108204 руб. с начислением на данную сумму (с учетом последующего погашения задолженности) неустойки в размере 1 % в день (но не более 340000 руб.), начиная с 25.09.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 60000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 36000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в размере 2280 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить. Однако, по сути, ответчик не согласен с решением в части, а именно, считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены, имеются оснований для их уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до разумных приделов, расходы на услуги оценщика являются чрезмерными, превышающие разумный предел, не соответствуют сложившейся в регионе судебной практике.
Истец Дмитриев Е.О., ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 01.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Приора" гос.рег.знак N и автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак N под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащему Дмитриеву Е.О. автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 20, 25-26, 89).
Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Верна СО", истца Дмитриева Е.О. - в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился 06.03.2018 с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 89, 95-97).
Письмом от 30.03.2018 страховой компанией, со ссылкой на экспертное заключение компетентного специалиста ФИО9 от (дата) N, в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 7, 102-142).
20.04.2018 истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 158322 руб. 44 коп., сославшись на экспертные заключения ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в сумме 214400 руб., с учетом износа деталей - 162 100 руб. (т. 1 л.д. 30-46), средняя рыночная стоимость автомобиля - 168300 руб. (т. 1 л.д. 47-59), стоимость годных остатков - 56077 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 60-70), неустойки и расходов по досудебной оценке в размере 54000 руб. (т. 1 л.д. 71). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Лада Приора", стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 144).
Из заключения экспертов ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" от (дата) N следует, что повреждения автомобиля "Лада Приора" гос.рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составила 209924 руб. 58 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля - 140600 руб., стоимость годных остатков - 32396 руб. (т. 1 л.д. 148-196). Допрошенный в судебном заседании суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выслушав стороны и пояснения эксперта, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Дмитриева Е.О. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 204 руб. с учетом полной гибели транспортного средства истца, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Установив нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а также судебных издержек согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, что определяет пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ 20-дневный срок, суд пришел к выводу о том, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая согласно расчету, представленному стороной истца, признанному судом арифметически верным и не оспоренному ответчиком, за период с 29.03.2018 по 24.09.2018 (179 дней) составила 193 685 руб. 16 коп., размер которой по ходатайству ответчика был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, исходя их всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 60 000 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал о взыскании с ответчика также неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (108204 руб.) с 25.09.2018 по день фактического исполнения, ограничив общий размер начисляемой неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) за вычетом взысканной неустойки в размере 60000 руб., что соответствует 340000 руб.
Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составил 54102 руб. (108 204/2), сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о завышенном размере неустойки и штрафа, со ссылкой на отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших дли истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению апеллянта, способствовал нарушению обязательства, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО "СК "Согласие" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение данных сумм к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, необходимость проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 60 000 руб. и штрафа в сумме 30000 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, не соответствуют стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в то время как бремя доказывания данного факта возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), не указано также, какой именно предел страховщик считает разумным.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату независимой оценки ущерба и трасслогического обоснования, определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат (54000 руб.), подтвержденных документально, сниженный исходя из требований добросовестности, разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 36000 руб., что соотносимо с оплатой услуг экспертов по вопросам исследования механизма ДТП и оценке ущерба при конструктивной гибели ТС, правовых оснований для их уменьшения дополнительно судебная коллегия не усматривает.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
