Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45063/2022

14 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио,фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-321/2022 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Полвонову Тулкину Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Полвонову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай" г.р.з. МХ87477 и "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 под управлением ответчика, в результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 была застрахована по договору фио - полис ХХХ N 0111132851 в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий страхования фио осуществило страховую выплату в размере сумма. После выплаты денежных средств к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в порядке регресса к виновнику в размере произведенной выплаты потерпевшему, поскольку ответчик не был включен в договор фио в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 9.03.2020 в 22.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай" г.р.з. МХ87477 под управлением фио и "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 под управлением Полвонова Т.Р., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277205900127412 от 09.03.2020 водитель фио управляя транспортным средством "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству "Хендай" г.р.з. МХ87477, совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомашины "Хендай" г.р.з. МХ87477 на момент ДТП была застрахована по договору фио в адрес.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия ХХХ N 0111132851 в СПАО "Ингосстрах", согласно представленной истцом копии договора фио, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является фиоу.

Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав произошедший случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 54732 от 23.03.2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N УП-437154 от 14.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" г.р.з. МХ87477 составила сумма, с учетом износа сумма

СПАО "Ингосстрах" на основании платежного требования адрес, осуществило последнему выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8990 от 07.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об фио, районный суд исходил из того, что согласно представленным стороной ответчика сведениям с общедоступного сайта РСА, лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 по полису фио серия ХХХ N 0111132851 указан ответчик. При этом суд отметил, что на неоднократные запросы суда в адрес истца последний сведений относительно перечня и дат, вносимых в договор фио изменений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривалось, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в СПАО "Ингосстрах", копия электронного страхового полиса которого представлена истцом в материалы дела, из него следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствующей графе указан только фиоу. (л.д. 4 оборот).

фио не представил в дело полис фио в отношении автомобиля "Хендай" г.р.з. Н464СМ152, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно ответу РСА от 9.12.2021, в фио внесена информация о полисе серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в СПАО "Ингосстрах", только в отношении водителя фиоу. (л.д. 111, 112).

Дело рассмотрено судом 29.03.2022.

В материалы дела после мотивированной части решения подшит ответ СПАО "Ингосстрах" на судебный запрос, который поступил в приемную суда 25.03.2022 (л.д. 135), из него следует, что в момент ДТП к управлению транспортным средством было допущено только одно лицо фиоу.

Таким образом, вывод районного суда о том, что ответчик включен в полис серии ХХХ N 0111132851 от 12.02.2020 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Хендай" г.р.з. Н464СМ152, не основан на представленных в дело доказательствах.

При таком положении, поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещенный в виде страховой выплаты ущерб в сумме сумма, который подтвержден надлежащим доказательством и не оспаривался, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полвонова Тулкина Рустамовича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государстенную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru