Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4506/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения истца ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании денежных средств в сумме 121381,39 рублей, в счет возмещения ущерба, истребованного с ФИО3 в пользу ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2018г. с ответчиком был заключен Договор найма квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира была передана ответчику по акту 14.04.2018г. В период проживания, в квартире, в июне 2019г. ответчик ФИО2 самостоятельно, без согласования с истцом, как с собственником, без привлечения специализированной организации, либо специалистов, установил в квартире систему водоочистки "Аквафор". В результате допущенных ответчиком ошибок при установке и монтаже протекла находящаяся под давлением система водоочистки. В результате указанной протечкипричинен ущерб квартире истца, а также <данные изъяты>, находящейся этажом ниже, принадлежащей ФИО1 РешениемГагаринского районногосуда г. Москвы от 22.09.2020 года с ФИО3 взыскана сумма ущерба в пользу ФИО1 121 381,39 рублей. Гагаринским ОСП г. Москвы, на основании указанного решения судавозбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен по вине ответчика, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом первой инстанциизаявленные исковые ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 121381,39 рублей.

С решением суда не согласилсяФИО2, обратился с апелляционной жалобой,в которой просил решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права,истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 7).

05.04.2018г. между сторонами заключен договор найма указанной квартиры. Согласно п. 1.1. Договора, ФИО3 (наймодатель) предоставил для проживания ФИО2 (нанимателю) квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты> за плату во временное пользование. Срок действия договора определен пунктом 6.1, согласно которому договор действует со дня внесения задатка с 05.-04.2018 г. до <данные изъяты> (л.д. 8-13). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи квартиры арендатору от 14.04.2018г. (л.д. 14-15).

12.07.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением о заливе в управляющую организацию ГБУ <данные изъяты>а Академический, о чем составлен акто заливе (<данные изъяты> вследствие повреждения фильтра для очистки воды, установленного <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> ФИО1) (л.д. 18).

<данные изъяты>суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 как собственника квартиры в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 94 000 руб., в том числе судебные расходы, всего 121 381,39 рублей (л.д. 16-17).

Гагаринским ОСП <данные изъяты>, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в рамках которого с истца в пользу ФИО1взысканы в указанном размере денежные средства.

Судом была допрошена в качестве свидетеля - ФИО4, которая показала, что является риэлтором, в 2018 году осуществляла подбор квартиросъемщиков в квартиру, принадлежащую истцу. Ответчик ФИО2 выразил желание проживать в указанной квартире и с апреля 2018 года и в течение 2-х лет проживал по адресу: <данные изъяты>. По окончании его проживания в указанной квартире она приехала в квартиру истца по указанному адресу и обнаружила, что на кухне имеется вздутие паркета, на что ответчик пояснил, что им была произведена замена фильтра для очистки воды, и произошла утечка (залив).

Из материалов дела следует, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

27.06.2019г. произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО3 Залив произошел ввиду повреждения фильтра "Аквафор" в квартире истца, о чем свидетельствует акт управляющей организации ГБУ <данные изъяты>а Академический.

<данные изъяты>суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 94 000 руб., в том числе судебные расходы, всего 121 381,39 рублей (л.д. 16-17).

Собственником, нижерасположенной квартиры, является ФИО1, пострадавшая от залива из квартиры истца произошедшего <данные изъяты> По возбужденному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП Гагаринским ОСП <данные изъяты>, на основании решения Гагаринского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1взысканы денежные средства в размере 121 381,39 рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Ответчик в своих доводах указывает на отсутствие своей вины ввиду не проживания в квартире истца на момент залива в связи с истечением срока договора найма от <данные изъяты> - <данные изъяты>, также ответчик ссылается на обстоятельство возврата истцу залога предусмотренного договором в случае причинения ущерба, что не отрицалось истцом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО2, который занимал квартиру истца на основании договора найма от <данные изъяты>, при этом ссылаясьна доказательства:комиссионный акт ГБУ Жилищник от <данные изъяты> о заливе, решение Гагаринского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также показания свидетеля - ФИО4, подтвердившей, что ответчик в указанной квартире проживал в течение двух лет и им был установлен фильтр для очистки воды.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, и руководствуюсь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчик в квартире истца на момент залива <данные изъяты> не проживал, срок договора найма заключенный с ответчиком истек <данные изъяты>, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - ФИО4, пояснившей, что на момент залива в квартире истца ответчик не проживал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку Договором найма жилого помещения - квартиры истца, заключенным 05.04.2018г. между сторонами был определен срок действия договора до <данные изъяты> (л.д. 8-13). Доказательств подтверждающих продления срока договора найма истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка