Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 33-4506/2022

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Кузьминой Е.М. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

13 мая 2022 года ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" и Леноблкомимущество обратились в суд с иском к Кузьминой Е.М. о признании отсутствующим права собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационной записи N в отношении указанной квартиры, снятии с кадастрового учета многоквартирного дома N и спорного жилого помещения.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице совершать в отношении спорной квартиры регистрационные действия, направленные на отчуждение (заключение договора купли-продажи, дарения, пожертвования или передачи в пользование третьим лицам) спорного имущества.

Определением судьи от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено: суд принял меру по обеспечению иска в виде запрета ответчице совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение жилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый N.

Этим же определением суд наложил запрет регистрирующим органам Управления Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.

В частной жалобе ответчица Кузьмина Е.М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ судом не приведено мотивов о необходимости избрания мер по обеспечению иска. Ответчица заявляет об отсутствии каких-либо намерений с ее стороны отчуждать жилое помещение или иным образом воспрепятствовать исполнению решения суда.

От представителя истца Леноблкомимущества на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Кузьминой Е.М. - без удовлетворения. В обоснование доводов своих возражений истец указал на то, что в случае отмены меры по обеспечению иска в отношении спорного жилого помещения, ответчица имеет возможность беспрепятственно заключить договор купли-продажи данного имущества, что приведет к неблагоприятным последствиям для истцов и сделает невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих: запрещение другим лицам совершать определенные действия.

По правилам, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение жилого помещения, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела ответчица не лишена возможности беспрепятственно произвести отчуждение либо скрыть иным образом спорное имущество.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, принятая судьей мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным требованиям.

Довод жалобы на то, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы неисполнения ответчицей решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.

То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, принимая меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы для принятия мер, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ по существу определение является правильным.

Указание в жалобе на то, что ответчица не имеет намерений каким-либо способом воспрепятствовать решению суда в случае удовлетворения иска, не является основанием для отмены определения суда, поскольку принимаемые судьей меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка