Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4506/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуськова Т.В. и Сафонова С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гуськова Т.В., Сафонова С.А. к Жидкова Л.С., Антипов В.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признание границ земельных участков неустановленными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Гуськовой Т.В. и Сафоновой С.А. - Богачука И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально истцы Гуськова Т.В., Сафонова С.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жидкова Л.С., Антипов В.М., ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных на ранее образованном земельном участке с кадастровым номером N, с кадастровыми номерами N, расположенных на ранее образованном земельном участке с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N), признании границ указанных земельных участков неустановленными. В обоснование требований указали, что являются собственниками 4/27 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми номерами N. Указали, что в связи с наложением границ спорных смежных участков, принадлежащих ответчикам, не имеется возможности провести межевание участков, принадлежащих истцам. Указали, что наложение границ имеется с участками ответчиков (л.д. 96-98 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.08.2019 в принятии данного заявления было отказано, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 2-4 т. 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.11.2019 определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.08.2019 было отменено в части отказа в принятии к производству суда исковых требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного на ранее образованном земельном участке с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, признании границ указанных земельных участков неустановленными, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии его в указанной части к производству суда (л.д. 163-165 т. 1).

Затем истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили исковые требования, заявив их в ответчикам Жидкова Л.С. и Антипов В.М., просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, признать неустановленными границы указанных земельных участков, обязать ответчиков Жидкова Л.С., Антипов В.М. устранить допущенные нарушения прав истцов (л.д. 102-106, 155-156 т. 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N 2-1420/2020 производство по делу прекращено, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 244-246 т. 3).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.10.2020 определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 39-42 т. 4).

Решением Гатчинского городского суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуськова Т.В., Сафонова С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Гуськовой Т.В. и Сафоновой С.А. - Богачук И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, в результате выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание факт зарегистрированного права собственности на земельные участки истцов в Росреестре в определённых границах и невозможность ими пользоваться в связи с физическим занятием их ответчиками, фактически без судебного акта невозможно устранить допущенные в отношении истцов нарушения.

Судом не дана юридическая оценка всем доводам истцов, в том числе требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N совсем не рассмотрено судом первой инстанции, не обоснованы в решении причины, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что были нарушены процессуальные права стороны истца Сафонова С.А., которая не присутствовала в судебном заседании и представитель которой ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, чем лишил сторону истца в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, указывающей на факт наложения границ земельных участков, необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью установления причин несоответствия конфигурации и длин сторон земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения А. на основании свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка общей площадью 4300 кв. м, данный земельный участок стоит на кадастровом учете с обозначенной площадью. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Строений на нем не находится, используется длительное время для сенокошения (л.д. 9, 10 - 12, 13 - 14).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о ГРН) предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, в частности, местоположение границ земельных участков.

В силу части 5 статьи 14 Закона о ГРН, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуськова Т.В. является собственником 4/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 192-195 т. 1).

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3500 кв.м отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, права не зарегистрированы (л.д. 23-26 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, в отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности Сафонова С.А. в размере ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности Гуськова Т.В. в размере ? долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее супруга ФИО8 (л.д. 101, 102, 104 т. 1, л.д. 48-52 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства, граница земельного участка не установлена, в отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности Сафонова С.А. в размере ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее отца ФИО8. Также в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности Гуськова Т.В. в размере ? долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ее супруга ФИО8 (л.д. 99, 100, 103 т. 1, л.д. 41-45 т. 2).

Антипов В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена (л.д. 59-65 т. 2).

Жидкова Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1579 кв.м, участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена, участок состоит из двух контуров: N - площадью 418,96 кв.м и N - площадью 1160,07 кв.м (л.д. 98-119 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятым по иску Жидкова Л.С. к ФИО8 была установлена межевая граница между земельными участками N с кадастровым номером N (собственник Жидкова Л.С.) и N-а с кадастровым номером N (собственник ФИО8) в <адрес> (л.д. 34-45 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.01.2015 указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 204-213 т. 3).

Как следует из материалов дела, указанное решение явилось основанием для подготовки ООО "РФН-Геодезия СПб" 21.10.2015 межевого плана, на основании которого были установлены границы земельного участка, принадлежащего Жидкова Л.С. (л.д. 122-151 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N 2-23/2014, принятым по иску Антипов В.М. к Гуськова Т.В., ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Антипов В.М., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 233-237 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2014 указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськова Т.В. - без удовлетворения.

Указанное решение явилось основанием для подготовки кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана, на основании которого были установлены границы земельного участка, принадлежащего Антипов В.М. (л.д. 68-95 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции указал, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, являются установленными, в связи с чем, требования об установлении факта, подтверждающего обратное, удовлетворены быть не могут.

Из содержания вышеуказанных вступивших в силу судебных актов следует, что ими были установлены смежные границы между земельными участками истцов и земельными участками с кадастровыми номерами N.

Межевые планы земельных участков ответчиков были изготовлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, что истцами не оспаривалось, в связи с чем основания для признания результатов межевания недействительными, а границ участков истцов неустановленными у суда первой инстанции не имелось.

При этом по делу N 2-23/2014 Гуськова Т.В. принимала участие в качестве ответчика, а по делу N 2-895/2014 истцы являются правопреемниками ответчика ФИО8, в связи с чем, не вправе оспаривать местоположение установленных данными решениями границ.

Кроме того, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Жидкова Л.С. с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, решением от 13.10.2014 по делу N 2-895/2014 установлена лишь одна общая граница с земельным участком ответчика ФИО8 с кадастровым номером N, а что касается участка с кадастровым номером N, то в данном решении содержится вывод о том, что он не имеет общей границы с участком, принадлежищим Жидкова Л.С.

На основании изложенного требования истцов в отношении границ земельного участка Жидкова Л.С., которые не являются смежными с принадлежащими им (истцам) земельными участками, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что границы принадлежащих истцам земельных участков не установлены и подобных требований истцы не заявляли.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки указанному доводу судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка в оспариваемом решении суда, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений ст. 167 ГПК РФ, а именно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило сторону истца представления дополнительных доказательств, по мнению подателя жалобы, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело длительный период времени находилось в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области и у стороны истца имелось достаточное количество времени для предоставления всех имеющихся у нее доказательств, также коллегия обращает внимание, что Гуськова Т.В., принимавшая участие в судебном заседании 12 апреля 2021 года, ходатайств об отложении не заявляла, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявляла, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Гуськова Т.В. и рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Т.В. и Сафонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка