Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4506/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации г. Пыть-Ях

на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования (ФИО)2 к администрации г. Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на занимаемое помещение удовлетворены частично, за (ФИО)2 признано право пользования временным строением, расположенным по адресу: (адрес), в возложении обязанности на администрацию г. Пыть-Яха заключении договора социального найма на занимаемое помещение отказано.

5 апреля 2021 года (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика администрации г.Пыть-Яха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 29 апреля 2021 года (ФИО)2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением администрацией г. Пыть-Ях подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать (ФИО)2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 8 января 2021 года истец обращался в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 21 января 2021 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.

Названное определение обжаловано, апелляционным определением от 23 марта 2021 года определение судьи оставлено без изменения. Обжалуемым определением суда, считает, истцу необоснованно был восстановлен процессуальный срок, поскольку такое право должно было быть им реализовано при подаче апелляционной жалобы 8 января 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2021 года истец впервые обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, не представил суду каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска им срока на обжалование решения суда, указав единственным основанием довод о позднем получении копии решения суда.

В период с 24 декабря 2020 года до 5 апреля 2021 года, полагает, у истца имелась реальная и объективная возможность своевременно обжаловать решение суда.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст.56 ГПК РФ.

Из представленных заявителем доказательств и материалов дела усматривается, что 24 ноября 2020 года в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, присутствовал представитель истца (ФИО)3 Истец (ФИО)2 не присутствовал.

Из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом 24 ноября 2020 года, разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 ноября 2020 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 30 декабря 2020 года.

Копия решения Пыть-Яхского городского суда от 24 ноября 2020 года направленная истцу 10 декабря 2020 года по адресу (адрес), была вручена адресату 24 декабря 2020 года, то есть за неделю до окончания процессуального срока на обжалование. В связи с чем, указал истец, времени для подготовки апелляционной жалобы было крайне недостаточно.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца заслуживают внимания. Позднее получение истцом копии решения суда является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Проанализировав доводы, указанные заявителем в качестве оснований к восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок был пропущен (ФИО)2 по уважительной причине. Основания для восстановления срока имелись. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первоначально поступила в суд 18 января 2021 года за пределами установленного законом срока обжалования (л.д.109), но в течение месяца с момента получения копии судебного решения.

Определением от 21 января 2021 года апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском срока для обжалования решения, и поскольку в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока. Указанное определение истцом получено 2 февраля 2021 года, и обжаловано.

Апелляционным определением суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 марта 2021 года определение от 21 января 2021 года оставлено без изменения (л.д.148-149).

5 апреля 2021 года (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение. Ссылался на то, что пропуск процессуального срока был связан с причинами объективного характера, от него не зависящими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу принципов презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, и недопустимости необоснованного ограничения доступа к правосудию, ввиду позднего получения копии решения суда, ходатайство (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока основаны на субъективных представлениях заявителя и основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы частной жалобы администрации г. Пыть-Ях выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на предположительных мотивах, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка