Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2020 по иску прокурора Неклиновского района Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чатунц Карине Вагаршаковне о принудительной продаже земельного участка, третье лицо Администрация Неклиновского района, по апелляционной жалобе Чатунц Карине Вагаршаковны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Неклиновского района Ростовской области обратился в суд с иском к Чатунц К.В. о принудительной продаже земельного участка в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что в собственности Чатунц К.В., 01.04.1961 года рождения, имеющей гражданство Армении, находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с действующими нормами законодательства, иностранный гражданин не может иметь в собственности земельный участок, расположенный в приграничной территории. Неклиновский район является приграничной территорией.

Собственник обязан самостоятельно распорядиться таким имуществом в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Чатунц Карине Вагаршаковну, 01.04.1961 года рождения, в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда произвести отчуждение земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.10.2020 исковые требования прокурора Неклиновского района Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чатунц К.В. о принудительной продаже земельного участка, третье лицо Администрация Неклиновского района - удовлетворены.

Суд обязал Чатунц Карину Вагаршаковну, 01.04.1961 года рождения, произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснил Чатунц К.В., что в случае если она не исполнит решение в течение установленного срока, судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой собственнику Чатунц К.В. вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

С решением суда не согласилась Чатунц К.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью, или принять новое решение.

Апеллянт считает, что судом нарушены её права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Автор жалобы указывает, что решением суда от 18.03.2020 за ней было признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, которое она зарегистрировала в соответствующих органах и 12.05.2020 зарегистрировалась. Однако эти обстоятельства не приняты во внимание судом и нет ссылки на них в решении суда.

Апеллянт ссылается на то, что она предоставила копию своего паспорта, которым подтвердила, что она не иностранный гражданин, а с видом на жительство иностранного гражданина с целью получения Российского гражданства, пенсия ей назначена и получает её в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чатунц К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила телеграмму, в которой просила жалобу удовлетворить, принять новое решение, в иске прокурору отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Неклиновского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Чатунц К.В. и представителя третьего лица Администрации Неклиновского района в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Чатунц К.В. и представителя третьего лица Администрации Неклиновского района, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Чатунц Карине Вагаршаковна, 01.04.1961 года рождения, является гражданкой Республики Армения, согласно данным АС ЦБД УИГ и АС "Российский паспорт" гражданство Российской Федерации не получала.

Согласно Выписке из ЕГРН за Чатунц К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 238 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", и исходил из того, что действующим законодательством введены ограничения для иностранных граждан в осуществлении прав землепользования, предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Суд указал, что собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку в соответствии действующим законодательством иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в частности, Неклиновский район Ростовской области имеет статус приграничной территории, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Неклиновского района Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Чатунц К.В. о принудительной продаже земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно п. 303 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 муниципальное образование "Неклиновский район" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

Поскольку земельный участок, который принадлежит ответчику Чатунц К.В., являющейся иностранным гражданином, расположен в Неклиновском районе Ростовской области, то есть, в приграничной территории, а потому в силу действующего законодательства не может находиться у неё в собственности, при этом ответчик не произвела отчуждение имущества, которое не может находиться у неё в собственности как у гражданина иностранного государства, то земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о понуждении ответчика произвести отчуждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 18.03.2020 за ней было признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, которое она зарегистрировала в соответствующих органах и 12.05.2020 зарегистрировалась, являются несостоятельными и отклоняются.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.06.2019 ответчик Чатунц К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 +/- 17,14 кв.м., назначение: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.03.2019.

Из решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 следует, что суд признал за Чатунц К.В. право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, вышеуказанной ст. 15 ЗК РФ для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях Российской Федерации. Таким образом, нахождение земельного участка в собственности иностранного гражданина нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчик не иностранный гражданин, а с видом на жительство иностранного гражданина с целью получения Российского гражданства, пенсия ей назначена и получает её в РФ, являются ошибочными и не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вид на жительство - документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин приобретает статус постоянно проживающего в РФ после получения вида на жительство (абз. 12 п. 1 ст. 2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Статус постоянно проживающего на территории РФ иностранного гражданина дает такому лицу ряд прав, в том числе на медицинскую помощь в рамках ОМС и пенсию на территории РФ.

Вместе с тем иностранные граждане, постоянно проживающие в РФ, ограничены, в частности, в правах (п. 3 ст. 15 ЗК РФ): не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на отдельных территориях в РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая что ответчик Чатунц К.В., является гражданкой Республики Армения, согласно данным АС ЦБД УИГ и АС "Российский паспорт" гражданство Российской Федерации не получала, имеет вид на жительство Российской Федерации, в силу положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ не может обладать на праве собственности спорным земельным участком, находящимся на приграничной территории.

С доводами жалобы о том, что решение суда подлежит отмене или изменению, поскольку судом нарушены права ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатунц Карине Вагаршаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка