Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4506/2021

20 мая 2021 года г.Владивосток г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землехановой ФИО11 к Бахромову ФИО12, Шодмонову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истца - Землехановой ФИО14 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2021 года, которым иск Землехановой ФИО15 к Бахромову ФИО16, Шодмонову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя заявителя Селиванова ФИО18, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 30 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес>, <адрес> участием автомобиля "Тойота Приус" госномер N, принадлежащего на праве собственности Шодмонову ФИО19 и автомобиля "Тойота Краун" госномер N, принадлежащего Землехановой ФИО20 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Водитель автомобилям "Тойота Приус" признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности, истец Землеханова ФИО21 признана потерпевшей. 14 октября 2020 г. ответчик лично присутствовал на проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно выводам технической экспертизы ООО ... N N от 14 октября 2020 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 431 816 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Водитель Бахромов ФИО22 управлял автомобилем на законных основаниях, сведения о противоправном завладении автомобилем "Тойота Приус" госномер N владельцем данного транспортного средства предоставлены не были, в связи с чем, полагала, что привлечение Шодмонова ФИО23 в качестве соответчика является законными обоснованным. Просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 431 816 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование". На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края 3 марта 2021 года исковые требования Землехановой ФИО24 оставлены без рассмотрения.

Истец с указанным определением не согласился, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г., составленному сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована. Представитель истца, ссылаясь на данное обстоятельство, заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", в котором, со слов представителя ответчика, застрахована гражданская ответственность ответчика, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по тем основаниям, что АО "АльфаСтрахование" уже предоставило по запросу суда копию полиса ОСАГО ответчика. Однако данная копия не была заверена надлежащим образом Страховщиком, не содержит печати АО "АльфаСтрахование". Также, согласно информации официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Приус" госномер N,VIN N,не была застрахована.

В поступивших возражениях Шодмонова ФИО25 на частную жалобу просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота Приус" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", соответственно истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения, при этом истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указал в качестве соответчика Шодмонова ФИО26, однако собственником транспортного средства и с которым заключен договор страхования серии ХХХ N N сроком действия с 09.08.2020 по 08.08.2021, является Шодмонов ФИО27, 09.02.1987 года рождения (л.д. 127, 96).

Поскольку из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу следовало в досудебном порядке обратиться с страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в дополнении к постановлению сотрудниками ГИБДД указано, что ответственность обоих водителей не была застрахована, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор. Судом для проверки информации о наличии договора страхования, были запрошены дополнительные сведения, которыми подтверждается, что автогражданская ответственность Шодмонов ФИО28, а не Шодмонова ФИО29, была застрахована.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления искового заявления без рассмотрения, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка