Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1103/2021 по исковому заявлению Сергеевой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования "Северодвинск", Киселеву Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Сергеевой Светланы Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска), Киселеву О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрирован и проживет ее супруг - ФИО. В ноябре 2019 г. Администрацией Северодвинска была осуществлена установка пандуса для инвалидной коляски, примыкающего непосредственно к фасаду многоквартирного жилого дома.

При этом площадка для разворота инвалидной коляски расположена вплотную к окну истца, что позволяет, разбив стекло, проникнуть в квартиру. Любой желающий имеет возможность заглянуть в окно жилого помещения. Пластиковая крыша пандуса смонтирована таким образом, что при наличии дождя поток грязи и воды стекает и разбрызгивается на окно квартиры, что доставляет истцу неудобства из-за шума и наличия загрязнений на окне.

Установка данного пандуса снизила рыночную стоимость принадлежащей истцу квартиры, поскольку наличие возможности просматривать квартиру стоя на пандусе, негативно влияет на покупательскую способность.

Изложенные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований Сергеева С.В. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой путем возложения на надлежащего ответчика обязанности демонтировать площадку пандуса и козырек со стороны главного фасада многоквартирного дома.

Истец Сергеева С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска - Ульянова И.В. возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика Киселева О.В.- Мокроусов М.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Киселев О.В., третье лица - Сергеев В.А., муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сергеевой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования "Северодвинск", Киселеву Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

С данным решением не согласилась Сергеева С.В. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установка пандуса нарушает ее жилищные права как собственника жилого помещения, поскольку площадка для разворота инвалидной коляски расположена вплотную к окну истца, что обеспечивает третьим лицам свободный доступ к нему и позволяет, разбив стекло, проникнуть в квартиру.

Также пластиковая крыша, смонтированная над разворотной площадкой, сделана таким образом, что во время дождя поток грязи и воды стекает и разбрызгивается на окна истца, тем самым доставляя неудобства и производя шум. Установка пандуса существенно снизила рыночную стоимость жилого помещения, поскольку возможность, стоя на пандусе, просматривать квартиру истца, негативно влияет на покупательскую способность.

Полагает, что в действиях ответчика МО "Северодвинск" усматривается злоупотребление правом при определении расположения площадки пандуса и его размеров, т.к. не были приняты во внимание законные интересы других лиц, включая истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку без специальных познаний невозможно определить соответствует ли установка пандуса техническим требованиям, предъявляемым к подобным конструкциям, а также на предмет возможной перепланировки пандуса для устранения нарушения прав истца.

Судом первой инстанции не исследована и не определена возможность переустройства оборудованного отдельного входа в квартиру Киселева О.В. и установленного пандуса без нарушения прав истца.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сергееву С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N *** Сергеева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соседней с истцом квартире <адрес> зарегистрирован и проживает Киселев О.В., который является инвалидом I группы, передвигается на инвалидной коляске.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. N *** комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, пришла к выводу о необходимости приспособления жилого помещения Киселева О.В. и общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения условий их доступности для инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ. от Киселева О.В. в Администрацию Северодвинска поступил ответ на акт обследования, согласно которому он просил оборудовать дополнительный вход в квартиру путем замены оконного блока на дверной блок, осуществить устройство застекленного тамбура-балкона и стационарного пандуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым О.В. и ЗАО "Слобода" был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке документации по объекту "Устройство отдельного входа в квартиру с пандусом", расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N ***.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска поступило заявление от Киселева О.В. с просьбой согласовать подготовленную ЗАО "Слобода" проектную документацию по устройству отдельного входа с пандусом.

4 июля 2019 г. УГиЗО согласовало проектные решения по устройству отдельного входа с пандусом в квартиру <адрес>, поскольку изменения, вносимые при переустройстве квартиры, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Также проектная документация была согласована с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом - Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Северодвинска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевым О.В. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на устройство отдельного входа в квартиру с пандусом. Стоимость работ по договору составила 1 178 321 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда.

Стоимость работ по устройству отдельного входа в квартиру с пандусом, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., была оплачена Киселевым О.В. самостоятельно, с последующим возмещением понесенных им расходов за счет местного бюджета по программе адресной социальной поддержки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж пандуса в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон (ст.ст. 35 и 55 Конституции РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец, ссылается на то, что по инициативе ответчиков выход из квартиры Киселевоа О.В. и пандус были установлены таким образом, что разворотная площадка пандуса примыкает к фасаду многоквартирного жилого дома и располагается таким образом, что находящийся на ней человек имеет возможность беспрепятственно смотреть в окна квартиры Сергеевой С.В., а также с указанной площадки в нее легко проникнуть через окно. В период дождя с установленного над пандусом (тамбуром) козырька поток грязи и воды стекает и разбрызгивается на окно квартиры истца и производит шум, что доставляет неудобства. Установка пандуса снизила рыночную стоимость квартиры истца.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права истец избрала возложение на надлежащего ответчика обязанности демонтировать площадку пандуса со стороны главного фасада жилого дома и козырька пандуса.

Разрешая спор с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание баланс прав и законных интересов истца и ответчика Киселева О.В., учел избранный способ защиты права и его соразмерность нарушению права и пришел к выводу о том, что такой способ является крайней мерой, оснований для применений которой не усмотрел.

Заявляя требования о демонтаже площадки пандуса, необходимой для разворота инвалидной коляски, истец не учел, что ее демонтаж приведет к невозможности использования пандуса по назначению и, как следствие, повлечет за собой демонтаж всей конструкции.

При этом пояснения Сергеевой С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она полагала необходимым не только демонтировать площадку пандуса, но, возможно, перенести ее от фасада дома и иным образом расположить съезды пандуса, во внимание приняты быть не могут, т.к. такие требования ею не заявлялись. Такие манипуляции с элементами пандуса предполагают его реконструкцию и устройство иным образом, нежели предусмотрено проектной документацией, согласованной в установленном порядке. Между тем требований о реконструкции пандуса определенным образом истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Как следует из письменного ходатайства, представитель истца просил поставить перед экспертами вопрос о нарушении конструкцией пандуса жилищных прав Сергеевой С.В. и если таковое будет установлено, то указать какой из элементов пандуса либо пандус в целом подлежит реконструкции (Т. 2, л.д. - 173). Вместе с тем вопросы права относятся к компетенции суда и подлежат разрешению при рассмотрении гражданского дела, а требование о реконструкции пандуса предметом иска не являлось, т.к. истец просила возложить на надлежащего ответчика обязанность демонтировать площадку пандуса и козырек.

Исходя из того, что последствием удовлетворения требований истца о демонтаже площадки пандуса является утрата возможности использовать его по назначению и, соответственно, создание препятствий для Киселева О.В. в выезде из жилого помещения на улицу и обратно в инвалидной коляске, в иске правомерно было отказано.

Неудобства и опасения, испытываемые истцом от потенциальной возможности нахождения на площадке пандуса посторонних, которые могут заглядывать в окна квартиры истца или попытаться проникнуть в нее через окно, разбив стекло, снижение рыночной стоимости квартиры, разбрызгивание грязи и воды с козырька на стекла окна, несоразмерно с лишением Киселева О.В., передвигающегося в инвалидной коляске, единственной возможности покидать квартиру и выходить на улицу.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец не лишена возможности защищать свои жилищные права иным предусмотренным законом способом.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, т.к. не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка