Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенко А.В. к Акционерному обществу "Региоснаб", Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО "Региоснаб" Салеева В.Е., представителя ответчика КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Костроба М.Я., судебная коллегия

установила:

Шитенко А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Акционерному обществу "Региоснаб", Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2020 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем "SUBARU LEGAСY B4" государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Хабаровск - Казакевичево в районе 17 километра, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, размер которой не отвечает требованиям ГОСТа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" обязанностей по содержанию дороги. На претензию, направленную в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор", последнее ответило отказом, ссылаясь на контракт, заключенный с АО "Региоснаб", в обязанность которого входит обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Вместе с тем, АО "Региоснаб", ссылаясь на нормативные документы предложило обратиться к КГКУ "Хабаровскуправтодор" указывая, что последний является балансодержателем дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Регионснаб" материальный ущерб в размере 167 355 рублей, расходы по проведению дефектовки и составлению дефектной ведомости в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению шиномонтажа (ремонт колеса) в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Хабаровское управление автомобильных дорог".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года, с учетом определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Шитенко А.В. с КГКУ "Хабаровскуправтодор" взыскан материальный ущерб в размере 167 400 рублей, судебные расходы на оплату дефектовки, оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 623 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, КГКУ "Хабаровскуправтодор", повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании в отношении КГКУ "Хабаровскуправтодор" отказать в полном объеме, указывая, что в силу пунктов 4.4.14, 10.13 контракта заключенного между "КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" и АО "Региоснаб" 23 марта 2020 года, последний обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги является АО "Регионснаб", принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги и не обеспечившее уровень безопасности автомобильной дороги. Вопреки выводам суда, в функции учреждения не входит круглосуточный мониторинг производства работ, выполняемых подрядчиком. Считает, что судом не учтены положения контракта, регулирующие распределение бремени обеспечения безопасности автомобильной дороги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Костроба М.Я. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО "Региоснаб" Салеев В.Е. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Шитенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2020 года в 21 часов 05 минут Шитенко А.В., управляя автомобилем "SUBARU LEGAСY B4" государственный регистрационный знак О 070 АА 125, принадлежащем ему на праве собственности, в районе 17 км автодороги Хабаровск-Казакевичево, совершил наезд на дорожное препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ст. лейтенанта полиции Трегуб И.С. от 09 мая 2020 года отказано в возбуждении дела по административному правонарушению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "SUBARU LEGAСY B4" государственный регистрационный знак О 070 АА 125 причинены механические повреждения: трещина бампера, деформация двух колесных дисков с правой стороны, порез одной из покрышек, грыжа на второй покрышке, пробитие задней стойки.

Заключением эксперта ИП "Евсеенко Д.И." N 101/20 от 21 мая 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU LEGAСY B4" государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 мая 2020 года, без учета износа составляет 164 400 рублей, с учетом износа составляет 77 500 рублей.

Дорога "обход пос. Красная Речка - с. Казакевичево", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Хабаровского края, является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление КГКУ "Хабаровскуправтодор", ответственному за её содержание согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-пр "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

23 марта 2020 года между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и АО "Региоснаб" заключен Контракт N 81 по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, возложив ответственность на КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках контракта, заключенного между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и АО "Региоснаб" от 23 марта 2020 года, КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязано проверять ход и качество работ, осуществляемых подрядчиком. Обязанность по ремонту дороги, возложенная на АО "Региоснаб", ограничена пределами объёмов работ, установленных в Технической части Контракта, которыми последнего наделил заказчик. При этом АО "Региоснаб" не наделено полномочиями по самостоятельному определению отдельных видов, объёмов и сроков работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Хабаровского края, по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта автомобильных дорог, а лишь выполняет работы, определённые балансодержателем дорог - КГКУ "Хабаровскуправтодор".

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие дефекта дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, явилось следствием невыполнения либо выполнения не в полном объёме подрядчиком работ по ремонту участка автодороги, или ненадлежащего качества с нарушением технических условий суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что оценка уровня содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, вопреки пункта 13 постановления Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ заказчиком не проводились.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено. Соответствующих документов материалы дела не содержат, как и не содержат предписаний балансодержателя дороги об устранении подрядчиком выявленных недостатков на конкретном участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что предусмотрено п. 4.1.7. Контракта, не содержат заданий заказчика в рамках Контракта по содержанию участка автодороги "обход пос. Красная Речка - с. Казакевичево".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на КГКУ "Хабаровскуправтодор", выполняющее функции государственного заказчика, возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, то есть контролировать качество дороги и устанавливать необходимость её ремонта своими силами или посредством привлечения подрядных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, с учетом возложенных объёмов и сроков работ, не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в силу п.п. 4.2.8., 4.2.17 Контракта именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения условий Контракта, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", поскольку ответчик нарушил ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ "Хабаровскуправтодор" о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Региоснаб", как на подрядной организации на основании заключенного между ними контракта, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью и не усматривает оснований повторять их мотивированную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном постановлении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, постановленными с учетом полномочий и обязанностей по указанному контракту заказчика, который выполняет государственные функции по управлению и содержанию автомобильных дорог в Хабаровском крае.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся во взыскании денежных средств с КГКУ "Хабаровскуправтодор", тогда как исковые требования заявлены к АО "Региоснаб", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика КГКУ "Хабаровскуправтодор", судом первой инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шитенко А.В. к Акционерному обществу "Региоснаб", Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Новицкая

Судьи А.А.Тарасова

Е.Г.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка