Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4506/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

заявление Кузьминой Марины Витальевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Кузьминой Марины Витальевны, постановлено: "Признать отсутствующим и подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Признать за Кузьминой Мариной Витальевной право собственности на хозяйственную постройку литера В по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2019 г. частично было удовлетворено заявление Кузьминой М.В. о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.01.2020 года частные жалобы Кузьминой М.В. и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск на определение Рыбинского городского суда от 15.11.2019 г. возвращены в Рыбинский городской суд в связи с поступлением кассационной жалобы Администрации ГО г. Рыбинск на решение суда от 13.06.2019 г. и апелляционное определение от 09.09.2019 г. в Судебную коллегию по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 г. решение Рыбинского городского суда от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа г.Рыбинск без удовлетворения.

15.07.2020 г. и 31.07.2020 г. Кузьмина М.В. обратилась с заявлением с учетом дополнений о взыскании судебных расходов, просит взыскать с администрации городского округа город Рыбинск и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа судебные расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление ее интересов адвокатом во втором кассационном суде, транспортные расходы по проезду во второй кассационный суд общей юрисдикции Рыбинск- Москва- Рыбинск в размере 7 100 руб. (т.4 л.д. 62-63,71-72); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление возражений на частную жалобу ДИЗО Администрации городского округа г. Рыбинск на определение суда от 15 ноября 2019 г., транспортные расходы в размере 260 руб. ( проезд в Ярославский областной суда 30 июля 2020 г., а также почтовые расходы в размере 458,48 руб., понесенные в связи с направлением заявления от 15.07.2020 г. и дополнительного заявления от 31.07.2020 г. о взыскании судебных расходов.

19.07.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кузьминой М.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании Кузьмина М.В., представитель заявителя по ордеру адвокат Морозова С.Н. заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Зайцева Е.В. возражала против удовлетворения заявлений по мотивам того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Ярославского областного суда, которым Кузьминой М.В. в удовлетворении заявлений и взыскании судебных расходов, в том числе за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции отказано. Полагала, что указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, в связи с право на взыскание судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции и иных расходов у нее не возникает.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Кузьминой Марины Витальевны, встречные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

На указанные судебные акты Администрацией городского округа г. Рыбинск подана кассационная жалоба, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что интересы Кузьминой М.В. во всех судебных инстанциях представляла адвокат Морозова С.Н.

Кузьминой М.В. за участие в суде кассационной инстанции заявлены следующие расходы: на плату услуг представителя в размере 30 000 руб. транспортные расходы по проезду 24.03.2020 года во второй кассационный суд общей юрисдикции Рыбинск - Москва- Рыбинск в размере 7 100 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: квитанцией от 18.03.2020 года, билетами транспортной компании ООО "КруизТрансГрупп", справкой данной компании и кассовыми чеками. Данные документы подтверждают отправление и прибытие в дату 24.04.2020 года приобретение билетов по стоимости 3550 руб. (т.3 л.д. 120, 122-124, т. 4 л.д. 155).

Обстоятельства личного участия в суде кассационной инстанции 24.03.2020 года Кузьминой М.В. и ее представителя Морозовой С.Н. подтверждаются содержанием определения суда кассационной инстанции, а также определением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 года об исправлении описки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт участия истца и представителя в суде кассационной инстанции, факт несения заявленных расходов документально подтверждены, данные расходы связаны с подачей кассационной жалобы Администрации городского округа г. Рыбинск, которая оставлена без удовлетворения, с учетом вышеприведенного правого регулирования Кузьмина М.И. имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг: участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции с принятием во внимание факта удаленности Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве, исходя из степени разумности, временных затрат представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Администрации городского округа г.Рыбинск в пользу Кузьминой М.И. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы Кузьминой М.В. и ее представителя на проезд на судебное заседание во Второй кассационный суд в связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации городского округа г. Рыбинск стоимостью 7100 рублей, суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами, в связи с чем они также подлежат взысканию с Администрации городского округа г. Рыбинск.

Кузьминой М.В. были понесены почтовые расходы на отправку рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов от 15 и 31 июля 2020 в размере 458,48 рублей, что документально подтверждено (т.3 л.д. 135-138), данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению Кузьминой М.В. за счет Администрации городского округа г. Рыбинск.

Оснований для взыскания заявленных расходов с иных ответчиков по делу, в том числе с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебные расходы связана с действиями именно Администрации городского округа г. Рыбинск, с подачей ими кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда.

Возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск со ссылкой на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г., которым Кузьминой М.В. было отказано во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, а также транспортных расходов предметом рассмотрения не был.

Вместе с тем оснований для возмещения Кузьминой М.В. судебных понесенных расходов на представителя в размере 20 000 руб. за составление возражений на частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на определение суда от 15.11.2019 г., транспортных расходов в размере 260 руб. (проезд в Ярославский областной суда 30 июля 2020 г.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из дела следует, что 15.11.2019 года судом первой инстанции рассматривалось заявление Кузьминой М.В. о взыскании судебных расходов за ведение дела представителем в суде первой и апелляционной инстанциях.

Указанное определение обжаловалось в суды апелляционной (апелляционное определение от 30.07.2020 года) и кассационной инстанций (определение от 22.01.2021, которым апелляционное определение от 30.07.2020 года отменено), в итоге после кассационного обжалования при повторном рассмотрении 27.05.2021 года судом апелляционной инстанции, определение районного суда от 15.11.2019 г. было отменено, заявление Кузьминой М.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам судебных актов, судом первой инстанции было установлено, что постройка была возведена до получения разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатации, удовлетворение заявленного Кузьминой М.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, их неправомерных действий, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Несмотря на то, что заявленные судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. за составление возражений на частную жалобу и транспортные расходы в размере 260 руб. не были предметом рассмотрения вышеуказанных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции оснований для их взыскания не усматривает. При этом исходит из того, что итоговым судебным актом, суд апелляционной инстанции право на взыскание судебных расходов Кузьминой М.В. в суде первой и апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года отменить.

Заявление Кузьминой Марины Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Кузьминой Марины Витальевны судебные расходы на оплату проезда 7 100 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 458,48 рублей.

В остальной части заявление Кузьминой Марины Витальевны о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка