Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4506/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4506/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Хамитовой С.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Жилина Анатолия Федоровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИП Караваева Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Жилина Анатолия Фёдоровича в пользу ИП Караваева Александра Александровича задолженность по агентскому договору N 14227565 от 02 декабря 2019 года в размере 79 500,00 рублей, неустойку в сумме 17 808,00 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 119,00 рублей, всего 100 427,00 рублей»,
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваев А.А. (далее - ИП Караваев А.А. либо истец) обратился в суд с иском к Жилину А.Ф. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года между сторонами по делу был заключен агентский договор N 14227565/3334208, по условиям которого ИП Караваев А.А. обязался оказать ответчику услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, тогда как Жилин А.Ф. взял на себя обязательство оплатить данные услуги в размерах и сроки, установленных указанной сделкой, при этом во исполнение взятых обязательств истцом были найдены покупатели Янсуфина И.Г. и Янсуфин В.В. на отчуждаемый ответчиком объект недвижимости, что подтверждается соглашением о задатке от 02.12.2019 и распиской в получении денег от 02 декабря 2019 года. Как следует из искового заявления, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 10.01.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Поскольку, по утверждению ИП Караваева А.А., он исполнил свои обязанности по договору, тогда как Жилин А.Ф. оплату услуг истцу не произвел, при этом размер задолженности составляет 79 500 руб., Жилин А.Ф. просил взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 17 808 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 119 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Жилин А.Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового решения или возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению ответчика, законных оснований для взыскания с него спорных денежных средств не имеется, поскольку услуги ИП Караваевым А.А. были оказаны Жилину А.Ф. некачественно и не в полном объеме, так как отсутствовала реклама и надлежащий показ отчуждаемого ответчиком объекта недвижимости. По утверждению Жилина А.Ф., в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг истцом, при этом дополнительное соглашение к агентскому договору таким доказательством не является, ввиду отсутствия в нем даты его заключения. Ответчик полагает, что условие договора об оплате агентского вознаграждения не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, нарушает его права как потребителя, в связи чем какие-либо финансовые санкции не могут быть применены. Жилин А.Ф. считает, что суд должен был применить при разрешении спора положения статьи 1008 ГК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом не извещался.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к злоупотреблению ИП Караваевым А.А. своими правами, а также к тому, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства Жилин А.Ф. был лишен возможности заявить суду о применении при рассмотрении дела положений статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Караваев А.А., действующий в лице представителя Дроздовой Р.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в интересах законности в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права материалы дела в полном объеме, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя требования ИП Караваева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по агентскому договору N 14227565/3334208 от 02 декабря 2019 года истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку по условиям указанной сделки и дополнительного соглашения к ней Жилин А.Ф. обязан уплатить ИП Караваеву А.А. агентское вознаграждение в размере 79 500 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 500 руб., неустойки в сумме 17 808 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.
Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
Так, согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 08 сентября 2020 года судьей Калининского районного суда г.Тюмени вынесено определение о принятии к производству указанного суда искового заявления ИП Караваева А.А. и возбуждении гражданского дела по иску к Жилину А.Ф. в порядке упрощенного производства, при этом судьей был установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 01.10.2020, а также установлен срок для предъявления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 октября 2020 года, без содержания ссылок на доказательства, не представленные в срок до 01.10.2020 (л.д. 1).
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года копия данного определения была направлена Жилину А.Ф. по адресу: <.......>, при этом указанная копия возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 49, 52-53).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).
С учетом вышеизложенного, поскольку ко дню принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся в отношении него процессе, при этом имеющаяся в деле информация с очевидностью свидетельствовала об отсутствии у Жилина А.Ф. реальной возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные денежные обязательства ответчиком не признавались, так как на направленную ИП Караваевым А.А. в адрес Жилина А.Ф. претензию ответа не последовало (л.д. 26-27).
При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом норм процессуального права, постановленное решение суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению ИП Караваева А.А. к Жилину А.Ф. о взыскании задолженности по агентскому договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича к Жилину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по агентскому договору в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
