Определение Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года №33-4506/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4506/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-153/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Удавихину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
по частной жалобе Удавихина Андрея Валентиновича на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года
(судья районного суда Спицына М.Г.),
установила:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от
08 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-к124/2019 с Удавихина А.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 14 июля 2017 года в размере 73529,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,89 рубля, а всего взыскано 75935 рублей 46 копеек.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) акционерного общества "Альфа-Банк" на его процессуального правопреемника ООО "Редут" (л.м. 3).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области
от 31 мая 2021 года заявление ООО "Редут" удовлетворено (л.м. 45-46).
В частной жалобе Удавихин А.В. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение (л.м. 55-57).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, с Удавихина А.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 14 июля 2017 года в размере 73529,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,89 рубля, а всего взыскано 75935 рублей 46 копеек.
10 декабря 2020 года между акционерным обществом "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к физическим лицам по соглашениям о кредитовании, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе в отношении Удавихина А.В. были уступлены ООО "Редут" согласно акту передачи прав - приложению к договору уступки прав (требований)
N от 10 декабря 2020 года по соглашению о кредитовании
N N от 14 июля 2017 года в общей сумме уступаемых требований 75935 рублей 46 копеек, включающих общую задолженность по соглашению (по основному долгу, процентам за пользование кредитом, присужденным судом неустойке и штрафам) и задолженность по государственной пошлине (л.м.4-8), о чем должник был уведомлен
ООО "Редут" (л.м. 9).
Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Вышеуказанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Таким образом, на основании приведенных правовых норм при рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.
Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление ООО "Редут" копии заявления с приложенными к нему документами, не свидетельствуют о подаче заявления с нарушением положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Заявителем во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством направления Удавихину А.В. заявления с приложенными документами.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской области
от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Удавихина Андрея Валентиновича - без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка