Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой С.Б. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя Серовой С.Б. Цыганковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Истица обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 30.03.2017г. между ПАО "ВТБ24" и истицей заключен кредитный договор N, основной долг по которому составил 487 342 руб., проценты 248 014,43 руб. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. При оформлении пакета документов по кредиту сотрудниками банка ей было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" плата за включение в число участников Программы страхования составила 102 342 руб., которая была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, у истицы отсутствовала возможность выразить свою волю по отказу либо согласию с данным условием. Истице была предоставлена неполная информация о предоставляемой услуге, чем были нарушены ее права как потребителя. Истица просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 102 342 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2020г. исковые требования Серовой С.Б. к ПАО "Банк ВТБ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истицы Цыганкова А.А. оспаривает законность и обоснованность решение суда от 12 марта 2020г., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска о взыскании неосновательного обогащения, выражает несогласие с выводом суда, что при обращении в банк за получением денежных средств у истицы не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга была навязана заемщику, не предоставлена возможность выбора страховой компании, кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. В заявлении отсутствуют сведения о том, что от истицы получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными. Судом первой инстанции не применены положения ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.6, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил Серовой С.Б. кредит на сумму 487 342 руб., сроком действия 60 мес., под 17,5 % годовых, со сроком возврата до 30.03.2022г.
При оформлении кредитного договора, 30.03.2017г. одновременно с договором истицей лично подано заявление о подключении ее к программе страхования "Финансовый резерв Профи", в соответствии с которым страховая сумма составила 487 342 руб., срок страхования с 00-00ч. 31.03.2017г. по 24-00 ч. 30.03.2022г. Из заявления также следует, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок составляет 102 342 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 468,40 руб. и расходов на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в размере 81 873,60 руб.
В соответствии с п.1 указанного заявления истица при подписании документов уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, на банковский счет истицы 30.03.2017г. была перечислена сумма кредита 487 342 руб.
30.03.2017г. со счета истицы N была проведена операция по оплате страховой премии по договору N в размере 102 342 руб.
06.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истице сумму неосновательного обогащения.
Разрешая спор и отказывая удовлетворении требований Серовой С.Б. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 432, 819, 934, 935, 958, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания ЦБ РФ от 20.11.20158г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя, услугой оказанной банком, как и доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в заявленном истцом объеме суду не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серовой С.Б., поскольку услуга по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования была предоставлена истице исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме, истица не воспользовалась правом отказаться от страхования в течение установленного срока, требования об исключении из числа участников программы страхования, об отказе от услуги страхования не предъявляла ни страховщику ни в банк, а обязанность по внесению платы за страхование является исключительно волеизъявлением истицы и соответствует ее заявлению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Согласно п. 6.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п.1 ст.958 ГК РФ), договор страхования прекращается в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.
Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.
В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком и страховой компанией N 1235 от 01.02.2017г. (л.д.77-80), страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде (один месяц) уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро (перечень рисков, принятых к страхованию, с указанием страховой суммы и причитающихся премий) за отчетный месяц страхования (п. 4.3). Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.3).
Факт поступления страховой премии в сумме 102 342 руб. на расчетный счет страховщика подтверждается выпиской по счету ( л.д. 113-140)
Между тем, с заявлением о прекращении договора страхования истица в адрес ответчика не обращалась.
С учетом приведенных условий договоров, заключенных участвующими в деле лицами, а также установленных обстоятельств, на момент обращения истицей 06.11.2019г. банком были исполнены обязательства по подключению ее к программе страхования, страховая премия поступила страховщику, договор страхования действовал.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В данном случае, обязательства банком исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае, как указано выше, возврат части страховой премии предусмотрен Условиями страхования (пункт 6.2), в том числе и по заявлению застрахованного, лишь при наличии оснований, аналогичных указанным в п. 1 ст. 958 ГК (невозможность наступления страхового случая).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была доведена информация о размере страховой премии, не свидетельствует о нарушении банком ее прав, поскольку в соответствии с требованиями ст. 10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ПАО "ВТБ 24" предоставило истцу информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги.
Обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судом не установлено, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п.1 ст.432 ГК РФ
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомилась с условиями договора, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения истца относительно возможности выбора страховщика и отказа от дополнительной услуги, не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о невозможности выбора условий кредитования, представление документов с набранным текстом, отклоняются, как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что до истицы была доведена необходимая информация страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подключение дополнительной услуги осуществлялось исключительно на добровольной основе, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 102 342 рублей не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Серовой С.Б. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
