Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4506/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4506/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Соколовской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Соколовской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовской Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МП "Водоканал" просит определение суда отменить, принять к рассмотрению исковое заявление.
Не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, указывает, что размер денежной суммы иска должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В иске МП "Водоканал" просит взыскать не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и пени, начиная с 30.06.2020 по день полного исполнения обязательств. Полагает, что поскольку существует неопределенность относительно размера общей суммы, подлежащей взысканию, необходимость их перерасчета на дату судебного акта и исполнения обязательства, данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, МП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовской Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 101 918, 46 рублей, пени в размере 1 637, 25 рублей, а также пени, начиная с 30.06.2020 по день полного исполнения обязательств, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 217, 11 рублей.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена иска составляет 103 555 рублей 71 копейка, при этом судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении должника Соколовской Л.В. в установленном законом порядке не выносился.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга по коммунальным услугам, так и пени, в том числе по день полного исполнения обязательств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика задолженности по коммунальным услугам и пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Соколовской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка