Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года №33-4506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морева С.В. к Кирилловой С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Морева С.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ИП Морев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голубевой С.М., Гришиной (Лапшиной) О.Н., Кирилловой С.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 841207,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013 между истцом и продавцами Голубевой С.М., Кирилловой С.И., а с Лапшиной О.Н. - 30.02.2014, были заключены трудовые договоры. По результатам проведенной 29.08.2016 ревизии была обнаружена недостача вверенных им материальных ценностей. Ответчики отказались подписывать какие-либо документы, в том числе представлять письменные объяснения, о чем были составлены акты, а также попросили не увольнять их по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обещав добровольно возместить недостачу, однако до настоящего времени этого не сделали. 21.07.2017 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Козловскому району о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение присвоения и растраты вверенного им имущества. 18.01.2018 в рамках проводимой проверки по заявлению ИП Морева С.В. была проведена судебная бухгалтерская экспертиза N, а 14.02.2019 следователем СО ОМВД России по Козловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с обращением в ОМВД и проведением проверки, истец просил восстановить срок для обращения в суд, полагая причины пропуска срока уважительными.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Морева С.В. к Голубевой С.М., Гришиной (Лапшиной) О.Н., Кирилловой С.И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.11.2019 решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Морева С.В. к Кирилловой С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменено, по тем обстоятельствам, что ответчик Кириллова С.И. в суде 1 инстанции участия не принимала, и о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд не заявляла, в связи с чем у суда 1 инстанции не было оснований для применения в отношении Кирилловой С.И. последствий пропуска срока для обращения в суд, заявленного другими ответчиками, дело в части требований истца к Кирилловой С.И. для рассмотрения направлено в суд первой инстанции.
Истец ИП Морев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителя Корнилова А.А., который исковые требования к ответчику Кирилловой С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 841207,06 руб. поддержал.
Ответчик Кириллова С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, так же указала, что исковые требования к Голубевой С.М., Гришиной (Лапшина) О.Н., Кирилловой С.И. она признает.
Третьи лица Голубева С.М. и Гришина (Лапшина) О.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Морева С.В. к Кирилловой С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 841207 руб. 06 коп., отказать.
С указанным решением суда не согласился истец Морев С.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что в период работы Кирилловой С.И. в должности продавца с 01.08.2013 по 28.08.2016 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 841207,06 руб. Указывает, что в ходе рассмотрения дела от Кирилловой С.И. поступили два заявления от 06.12.2019 и 13.01.2020, в которых она признала исковые требования в полном объеме. Считает незаконными выводы суда первой инстанции о не принятии заявления Кирилловой С.И. о признании иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.08.2013 между Кирилловой С.И. и ИП Моревым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Кириллова С.И. принята на должность продавца в магазин "<данные изъяты>". Согласно п.8.1 трудового договора продавец несет ответственность за вверенные ему материальные ценности (полная материальная ответственность), в том числе за утрату, порчу и недостачу товаров, денежных средств и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Судом также установлено, что в период трудовой деятельности Кирилловой С.И. у истца с 01.08.2013 по 28.08.2016 в магазине "<данные изъяты>" кроме нее работало еще три продавца, в том числе, Голубева С.М. на основании трудового договора от 01.08.2013, и Гришина (Лапшина) О.Н. на основании трудового договора от 23.02.2014, с которой также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
28.08.2016 в принадлежащем ИП Морев С.В. магазине "<данные изъяты>" по инициативе работодателя была проведена инвентаризационная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 841207,03 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Козловскому району от 14.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гришиной (Лапшиной) О.Н., Голубевой С.М., Кирилловой С.И., Ульяновой В.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. По результатам проверки следователем установлено, что результаты инвентаризации в магазине "<данные изъяты>", проведенной 28.08.2016, не могут быть признаны, в связи с несоблюдением методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1994 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Согласно заключению эксперта N от 20.06.2018 инвентаризация проводилась без оформления инвентаризационной описи и результаты данной инвентаризации не подтверждены подписями материально-ответственных лиц, что не соответствует методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1994 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В связи с изложенным ответ экспертом дан в условной форме из которого следует, что при условии, что результаты инвентаризации по состоянию на 28.08.2016 подтверждены материально-ответственными лицами, то будет иметь место расхождения данных остатков товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" по тетрадям черновых записей и товарных накладных ИП Морева С.В., с данными фактического остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2016, которая составила 841207,06 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Кириллову С.И. обязанности по возмещению ИП Мореву С.В. материального ущерба, поскольку само по себе заключение эксперта, в отсутствии возможности разграничить объем ответственности продавцов, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска к Кирилловой С.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела следует, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" посменно работали продавцами Кириллова С.И., Голубева С.М., Гришина (Лапшина) О.Н., с которыми истцом были заключены договора об индивидуальной полной материальной ответственности. При этом при передаче рабочих смен, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, ежедневный остаток товарно-материальных ценностей не выводился.
При изложенных обстоятельствах, выполняя трудовые обязанности, все продавцы имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными работниками работодателем не заключался.
Поскольку с ответчиком Кирилловой С.И. истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись именно Кирилловой С.И., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с нее, имеется только ее вина, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, основания для возложения на Кириллову С.И. ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, разграничить ответственность каждого работника магазина "<данные изъяты>" за причинение истцу ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным, в связи с чем, невозможно установить объем (долю) ответственности Кирилловой С.И.
Учитывая, что сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине ответчика Кирилловой С.И., истцом представлено не было, равно как и доказательств полной вины Кирилловой С.И. в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Кириллову С.И. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном в иске размере.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе акт инвентаризации, которым была выявлена недостача в магазине, составленный при этом без оформления инвентаризационной описи и не подтвержденный подписями материально-ответственных лиц, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении в условной форме, не являются достаточными доказательствами вины ответчика Кирилловой С.И. в причинении работодателю материального ущерба.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления ответчика Кирилловой С.И. о признании иска исходя из следующего.
Так, в силу 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе признание иска ответчиком не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению, и не является для суда обязательным, оно влечет удовлетворение иска лишь в случае принятия его судом при наличии указанных в законе условий.
Действительно, в материалах дела имеется заявление Кирилловой С.И. от 06.12.2019 о признании исковых требований ИП Морева С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме, а также заявление Кирилловой С.И. от 13.01.2020 о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано о поддержании ранее поданного заявления от 06.12.2019 о признании иска.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Вместе с тем, из содержания поданных Кирилловой С.И. заявлений не следует, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, позиция Кирилловой С.И. относительно требований о взыскании с нее всей суммы ущерба в размере 841207,06 руб. в заявлении не отражена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленный иск по существу, не принимая в качестве оснований для удовлетворения требований позицию Кирилловой С.И.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка