Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4506/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4506/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарук Ирины Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу
N 2-1966/2019 по иску Бондарук Ирины Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска об обязании выполнить работы в соответствии с условиями договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Бондарук И.В., суд обязал МУП "Водоканал" г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ земельных участков Бондарук И.В., на которых планируется эксплуатация подключаемых объектов - индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес изъят>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу Бондарук И.В. неустойку в размере
15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2019.
Представитель истца Арьяев Е.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" г. Иркутска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.09.2019, в обоснование которого указано, что у МУП "Водоканал"
г. Иркутска в настоящее время отсутствует возможность исполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка, на котором располагаются объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 664035, г. Иркутск, мкр. Лесной, д.4, д.6, поскольку процедура проведения мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ земельного участка истца со стороны МУП "Водоканал" г. Иркутска имеет большой объем работ, в связи с чем не имеется возможности исполнить мероприятия в краткие сроки.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года заявление представителя истца Бондарук И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу Бондарук И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. отказано.
Заявление представителя ответчика МУП "Водоканал" г.Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, МУП "Водоканал" г.Иркутска предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 сроком до 01.07.2020.
В частной жалобе представитель истца Арьяев Е.И. просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Цена работ соответствует действующим расценкам Адвокатской палаты Иркутской области, не может быть признана чрезмерной.
Относительно частичного удовлетворения заявления представителя ответчика, считает, что изменение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции. Кроме того, заявление представителя ответчика не содержит просьбы отсрочить или рассрочить исполнение решение суда. Доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы создавали серьезные препятствия в исполнении решения суда, ответчиком не представлено. Считает, что ссылка ответчика на административный регламент предоставления муниципальной услуги, к рассматриваемому судом вопросу не имеет отношения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Казанцева Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что истцом Бондарук И.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2019, распиской от 10.06.2019 к нему о получении Арьяевым Е.И. от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг 100 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2019 от 17.01.2020.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскивая с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу Бондарук И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., суд правильно исходил из того, что с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого спора данная сумма является разумной.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Довод частной жалобы о соответствии стоимости работ представителя действующим расценкам Адвокатской палаты Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит снижение судом расходов на представителя в зависимость от волеизъявления стороны, в пользу которой расходы снижены.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал" г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения решения суда заявитель не уклоняется, с заявлением о предоставлении отсрочки обратился впервые, суду представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда без соответствующего заявления, судебной коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела МУП "Водоканал" г. Иркутск подано ходатайство об отсрочке исполнения мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2020, представитель ответчика Зубакова Д.В. поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права и процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка