Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Зориной Т.В.- Бокова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым исковое заявление Зориной Т.В. к Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В. о признании права собственности отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Зориной Т.В. -Бокова А.А., действующего на основании ордера б/н от 25 сентября 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чичиной Н.В. и Агафоновой О.В. - Мухина В.Б., действующего на основании ордера N48 от 25 сентября 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к Чичиной Н.В. и Агафоновой О.В. о признании отсутствующим право собственности Чичиной Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Чичиной Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; о регистрации перехода права собственности с Чичина В.Ф. на Зорину Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году истец осуществляла длительный, постоянный уход за отцом сторон - Чичиным В.Ф. Квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности истца и Чичина В.Ф., по 1\2 доле за каждым. Впоследствии Чичин В.Ф. принял решение подарить принадлежащую ему долю истцу. Истец с отцом подписали договор дарения, но в связи с плохим самочувствием Чичина В.Ф. решилисдать его на регистрацию позже. В марте - начале апреля 2016 года у отца случился инсульт, в связи с чем договор дарения не был передан на регистрацию. 10 сентября 2017 года Чичин В.Ф. умер. Истец полагает, что у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. В связи со смертью Чичина В.Ф. его обязанности дарителя по договору дарения переходят к его наследникам. Ответчики являются наследниками Чичина В.Ф. по закону, 12 марта 2018 года ими получены свидетельства о праве на наследство. Впоследствии ответчик Агафона О.В. подарила 1/6 долю квартиры ответчику Чичиной Н.В. по договору от 10 апреля 2018 года.
В суд первой инстанции истец и ответчик Агафонова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца -Боков А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Чичина Н.Ф. и представитель ответчиков - Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца -Боков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора дарения в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что данное обстоятельство не может являться для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор дарения заключен в надлежащей форме, его существенные условия сторонами договора согласованы. Считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Утверждает, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности связана с тяжелой болезнью дарителя, что не препятствует удовлетворению иска. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, полагая, что оспаривание свидетельств о праве на наследство, исходя из предмета заявленного спора не требуется. Ссылается на то, что доказательства подложности договора дарения ответчиками суду первой инстанции не представлены, в связи с чем их доводы о фальсификации данного доказательства, о его оформлении после смерти Чичина В.Ф. не состоятельны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на право собственности N2262 от 18 января 1993 года двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> перешла в общую совместную собственность Чичина В.Ф. и его дочери Чичиной Т.В.
В связи с регистрацией брака 1 октября 1993 года Чичиной Т.В. присвоена фамилия Зорина.
10 февраля 2016 года между Чичиным В.Ф. (даритель) и Зориной Т.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения.
Государственная регистрация перехода права собственности к Зориной Т.В. на спорное имущество не осуществлена.
На дату заключения договора и по настоящее время Зорина Т.В. совместно с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес>.
10 сентября 2017 года Чичин В.Ф. умер.
ДД.ММ.ГГГГ дочерям Чичина В.Ф. - Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В. нотариусом г. Ижевска выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждой.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства Зорина Т.В. не обращалась.
10 апреля 2018 года между Агафоновой О.В. (даритель) и Чичиной Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому в собственность последней перешла 1/6 доля спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности Чичиной Н.В. на 1/6 долю квартиры осуществлена 27 апреля 2018 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества истцом не доказано, также как и не доказана невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности по не зависящим от воли сторон причинам. При этом подписание договора дарения, совершенного в простой письменной форме, суд счел недостаточным доказательством действительного волеизъявления дарителя.
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия отмечает, что положенные в его основу выводы не имеют правого значения для разрешения возникшего спора в виду нижеследующего.
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.
В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.
Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Как указывал Верховный Суд РФ (в частности, определение от 11 октября 2016 года N78КГ16-42) порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется. В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При принятии решения суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения, также как и разъяснения по их применению, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения подлежат применению и в том случае, если регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не осуществлена по причине смерти одной из сторон договора.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения юридическое значение будут иметь обстоятельства, связанные с осуществлением фактического перехода имущества от дарителя к одаряемому.
В возражениях на иск, сторона ответчиков ссылалась на то, что договор дарения сторонами не исполнен, спорное имущество дарителем одаряемому не передано.
Вместе с тем данные обстоятельства не получили должной оценки в решении суда. В то время как вышеприведенные доводы ответчиков подтверждены материалами дела.
Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что в юридически значимый период и по настоящее время истец совместно с членами своей семьи проживает по адресу: <адрес>, после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Зорина Т.В. квартиру не вселялась.
Факт своего непроживания в спорной квартире в спорный период истец подтвердила в своих объяснениях суду первой инстанции.
Представленные платежные документы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение факт передачи дарителем спорного имущества истцу не подтверждают, так как первый платежный документ на сумму 19 193 рубля 04 коп. осуществлен 27 октября 2017 года, то есть после смерти Чичина В.Ф.
Поскольку передача истцу спорного имущества по договору дарения не состоялась, ее исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Данный вывод следует также из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Поскольку требований об исполнении обязанности передать спорное имущество Зориной Т.В. к наследникам Чичина В.Ф. по настоящему делу не заявлено, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Доводы истца о том, что факт подписания договора дарения от 10 февраля 2016 года порождает безусловную обязанность наследников по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, противоречат приведенным выше положениям.
Также следует отметить, что сделка дарения 1/6 доли спорного жилого помещения, заключенная между Агафоновой О.В. и Чичиной Н.В., истцом в установленном законом порядке не оспорена. В этой связи перешедшая в собственность Чичиной Н.В. по договору от 10 апреля 2018 года 1/6 доля спорной квартиры не может являться объектом государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 10 февраля 2016 года, заключенному истцом с Чичиным В.Ф. Данное обстоятельство также препятствует государственной регистрации перехода права собственности к Зориной Т.В. на 1\2 долю спорной квартиры.
С учетом изложенного, неверные выводы суда первой инстанции, о которых указано в апелляционной жалобе, не повлияли на правильность постановленного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зориной Т.В. - Бокова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка