Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №33-4506/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-4506/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопяна Размика Рафиковича на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Акопяну Размику Рафиковичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Акопяну Р.Р., просил взыскать задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с 12.12.2016 по 24.07.2017 в размере 71 991,78 рублей из которых: 43139,45 рубля - основной долг; 17732,06 рублей - просроченные проценты; 11120,27 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2359,75 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 88 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в виде внесения минимальных платежей по возврату кредита, 24.07.2017 истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.
Ответчик о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства извещен, суду представил письменные возражения, в которых, не оспаривая факта заключения договора, размер основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акопяна Размика Рафиковича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с 12.12.2016 по 24.07.2017, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 43 139 руб. 45 коп., просроченные проценты - 17 732 руб. 06 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 359 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Акопян Р.Р. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных и штрафных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 88 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Согласно Тарифам по кредитной карте Банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб. Процентная ставка по кредиту - 43,9% годовых. Тарифами предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа: первый раз -590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.07.2017 образовалась задолженность в размере 71 991,78 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 12.12.2016 по 24.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 43139,45 рубля - основной долг; 17732,06 рублей - просроченные проценты; 11 120,27 руб. - штрафные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора кредитной карты, в связи с чем, согласившись с расчетом Банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд установил, что подлежащая к взысканию сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 1 500 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком условий договора о своевременном погашении образовавшейся задолженности, размера задолженности не имеется.
Доводы о необоснованном взыскании процентов и штрафных процентов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, противоречат условиям договора.
Согласно заявлению-анкете ответчик согласился с заключением договора по Тарифам Банка, на Условиях комплексного банковского обслуживания, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком данные условия договора не оспаривались, в силу приведенных положений закона и условий договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка просроченные проценты за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, первая просрочка по оплате минимального платежа допущена заемщиком в августе 2016 года, последнее пополнение счета произведено 21.12.2016.
Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о взыскании штрафа. Начисление штрафных санкций производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренном договором, Тарифами Банка.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопяна Размика Рафиковича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка