Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4506/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замятина А.Л. по доверенности Сибирцевой Е.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым Замятину А.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 14 апреля 2011 года N..., заключенного между Кумзеровым С.В. и Каминским Т.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
14 апреля 2011 года между Каминским Т.Р. (займодавец) и Кумзеровым С.В. (заемщик) заключен договор процентного займа N..., по условиям которого заемщику сроком до 14 октября 2011 года были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, дополнительным соглашением N... от 16 января 2013 года в качестве обеспечения возврата займа в залог передан автомобиль ..., VIN N....
25 февраля 2019 года Замятин А.Л. обратился в суд с иском к Каминскому Т.Р. и Кумзерову С.В. о признании заключенного между ними договора займа N... недействительным.
Требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением N... нарушены права истца, который 16 декабря 2013 года приобрел автомобиль ... у Кумзерова С.В., а 25 июня 2014 года продал его Малькову А.В. Решением Харовского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года с Кумзерова С.В. в пользу Каминского Т.Р. была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль. В связи с изъятием транспортного средства Мальков А.В. обратился в суд с иском к Замятину А.Л. о взыскании стоимости автомобиля и причиненных ему убытков. Поскольку при разрешении требований Каминского Т.Р. судом не были истребованы оригиналы документов, связанных с договором займа, а также отсутствуют подтверждения перечисления денежных средств от займодавца заемщику, полагает, что указанной сделкой нарушены его права.
Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальков А.В.
В судебное заседание истец Замятин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Сибирцева Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Каминский Т.Р. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Кумзеров С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальков А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Замятина А.Л. по доверенности Сибирцева Е.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только после предъявления требований со стороны Малькова А.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и пришел к выводу об отказе Замятину А.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ответчиками 14 апреля 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Каминский Т.Р. передал Кумзерову С.В. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа между сторонами было оформлено соглашение о передаче в залог автомобиля ..., принадлежащего Кумзерову С.В.
22 октября 2015 года Каминский Т.Р. обратился в Харовский районный суд Вологодской области с иском к Кумзерову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, который к этому времени был реализован Кумзеровым С.В. Замятину А.Л., в свою очередь продавшим транспортное средство Малькову А.В.
Установлено и не опровергнуто Замятиным А.Л., что 23 ноября 2015 года он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.
08 декабря 2015 года Замятиным А.Л. было получено уведомление о вручении заказного письма, которым в его адрес было направлено определение Харовского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля ... (л.д. 114-115). Указанный факт подтверждает, что о нарушении права истцу стало известно не позднее указанной даты.
Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным верно разрешен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда Замятин А.Л. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности свидетельствовали о том, что обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для восстановления срока в суд не представлено.
Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемого договора займа ранее уже были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, что отражено во вступивших в силу судебных постановлениях, имеющих для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Замятиным А.Л. избран неверный способ защиты нарушенного права, его права состоявшимся решением не нарушены.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замятина А.Л. по доверенности Сибирцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
