Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-4506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-4506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хавчаева Х.А.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Магарамовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Махмудова М.М. в интересах Ибрагимова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов М.М. в лице представителя Махмудова М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 47.811,72 руб., неустойки в размере 93.710,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 25.000 руб., расходов на оформление доверенности.
В обоснование иска указывал, что 12.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити 035 с государственным регистрационным знаком О779ВУ05 под управлением Алиева Р.И. и ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком М094КР05 под управлением истца Ибрагимова А.Н. Виновником ДТП является Алиев Р.И. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 20.07.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, о результатах рассмотрения заявителю ничего не известно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2019 г. исковые требования Ибрагимова А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова А.Н. неустойку 51.800 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., возмещение расходов на представителя 10.000 руб., всего 63.800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Н. просит проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению как несоответствующий ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п.84 Пленума Постановления ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Он обратился в суд с иском 1 марта 2018 г., в то время как выплата страхового возмещения в размере 51800 руб. произведена ответчиком 26 апреля 2018 г., то есть в период рассмотрения спора в суде. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком во время нахождения спора в суде, в размере 25900 руб. (51 800 * 50% = 25900). Признавая право истца на неустойку и произведя расчет в сумме 130536 руб., суд неправильно определилее окончательный размер, как равный сумме страхового возмещения, а именно, 51800 руб. Данный вывод суда не основан на положениях ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из этого следует, что связывает размер неустойки именно с размером страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, а не с размером страхового возмещения, определенного судом. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити 035 с государственным регистрационным знаком О779ВУ05 под управлением Алиева Р.И. и ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком М094КР05 под управлением истца Ибрагимова А.Н. Виновником ДТП признан Алиев Р.И. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 20.07.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая и указал, что страховая выплата в размере 47800 руб. и денежная сумма в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., всего на общую сумму 51800 руб. перечислены на счет истца платежным поручением от 26 апреля 2018 г.
В свою очередь, вышеуказанный размер страховой суммы, а также факт ее получения истцом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском имело место 1 марта 2018 г.
Ссылаясь на данное обстоятельство, т.е. фактическую выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.Н. в этой части, а также в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения вышестоящего суда во внимание не принял, что привело к неправильному разрешению указанных требований.
С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.Н. о взыскании с ответчика страховой суммы, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом решение суда в части взыскания страховой суммы исполнению не подлежит, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.
Поскольку истцу подлежит присуждению страховая выплата с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 51811,72 рублей, то штраф в размере 50% от указанной суммы составляет 25905,86 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, соразмерность указанной суммы последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
В материалах дела имеется заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страховой суммы, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.
При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель истца Махмудов М.М. просил не рассматривать вышеуказанное заявление, поскольку ему не были известные правовые последствия данного отказа и просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, о чем также указывается в апелляционной жалобе.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не имеет правовых оснований для принятия отказа представителя истца от вышеуказанных исковых требований, поскольку довод представителя истца о неразъяснении ему правовых последствий отказа от иска подтверждается материалами дела.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска против воли стороны противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилверхний предел неустойки не размером страховой суммы, установленной п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, а размером страховой выплаты, подлежащей уплате истцу в рассматриваемом деле.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, поскольку размер присужденной судом в пользу истца неустойки, а именно, 51800 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, что соответствует положениям ст.333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Размер присужденных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ибрагимова А.Н. страховое возмещение в сумме 51811,72 (пятьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 72 коп., штраф в сумме 10000 (десять тысяча) рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 51811,72 (пятьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 72 коп. исполнению не подлежит.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.А.Хавчаев
Судья З.А.Минтемирова
Ш.М.Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
