Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4506/2019
Дело N 2-71/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4506/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копачева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года по иску Копачева Юрия Викторовича к ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница", ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница", Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Копачева Ю.В. - Жиляева Б.О., представителя ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница" Бондаренко А.И., заключение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сайфутдиновой А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копачев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница", ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница", Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что 27 марта 2017 года в результате несчастного случая на производстве им были получены травмы. При обращении в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 28 марта 2017 года Копачев Ю.В. был направлен в ГБУЗ "Жуковская МРБ" и госпитализирован в травматологическое отделение, где находился по 07 апреля 2017 года, и где ему была проведена операция: <данные изъяты>, после чего истец был выписан на амбулаторное лечение. В течение длительного времени, а именно: с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года Копачев Ю.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ", где также проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты>. Поскольку на фоне проводимого в течение длительного времени лечения выздоровления либо значительного улучшения его состояния здоровья не отмечалось, истец был вынужден обратиться в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", где ему был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Как следует из медицинской документации областных лечебных учреждений, диагноз, поставленный в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" и ГБУЗ "Жуковская МРБ", не соответствует тому, который был установлен в последующем. В ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" Копачеву Ю.В. была проведена операция: <данные изъяты>, в связи <данные изъяты>). На фоне проводившегося лечения отмечалось осложнение в виде <данные изъяты>. Результат лечения в течение очень длительного периода в виде выздоровления либо существенного улучшения не достигнут. Затянувшееся течение заболевания, сопровождающееся выраженным болевым синдромом, делает невозможным для истца вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, причиняет связанные с этим нравственные страдания. Поскольку имеет место расхождение выставленных диагнозов, отсутствие положительного результата лечения в течение длительного времени, истец полагает, что оказанные ему в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" и ГБУЗ "Жуковская МРБ" медицинские услуги были выполнены некачественно, с недостатками и дефектами диагностики и лечения.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ", ГБУЗ "Жуковская МРБ", Департамента здравоохранения Брянской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Копачеву Ю.В. отказано. Суд решилвзыскать с Копачева Ю.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 834 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Копачев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы судебной медицинской экспертизы, в частности, указывает, что первоначально диагноз в части <данные изъяты> ему поставлен неправильно, в связи с чем недостаток лечения в данной части презюмируется. Вывод в отношении <данные изъяты> основан лишь на предположении технической точности и правильности проведения операции, однако после проведения Жуковской МРБ операции, <данные изъяты> не консолидировался и осложнился "<данные изъяты>", в результате чего ему пришлось переносить повторные операции. Экспертами не установлены причины длительного несрастания перелома, а также эффективность первой и последующих операций. Вывод о том, что посттравматические заболевания являются самостоятельными заболеваниями, и не зависят от лечения переломов, противоречит исходным медицинским данным, поскольку указанные диагнозы являются установленными. Указывает на то, что экспертная комиссия не осмотрела его лично, что могло повлиять на правильность выводов экспертной комиссии. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу 18.06.2019 года, поскольку его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель истца Копачева Ю.В. - Жиляев Б.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница" Бондаренко А.И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
В заключении прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Сайфутдинова А.Г. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель Департамента здравоохранения Брянской области Бардуков А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Департамента. Просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года с Копачевым Ю.В., являющимся сотрудником ООО "Брянская мясная компания", произошёл несчастный случай на производстве в результате падения при разности уровней высот и на глубину, что зафиксировано актом о несчастном случае на производстве от 30 марта 2017 года.
В связи с полученными травмами в результате указанного несчастного случая, 27 марта 2017 года истец обратился в ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница" за медицинской помощью.
После осмотра и рентгенографического исследования хирургом
ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница" ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В этот же день Копачеву Ю.В. была наложена гипсовая иммобилизация, выдано направление в травматологическое отделение ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница".
28 марта 2017 года по направлению ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница" Копачев Ю.В. поступил в ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница", где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>".
30 марта 2017 года Копачеву Ю.В. была проведена экстренная операция: <данные изъяты>.
После проведенной операции истец находился на стационарном наблюдении в ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница" до 07 апреля 2017 года.
07 апреля 2017 года Копачев Ю.В. выписан из ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница" и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница".
В период с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года Копачев Ю находился на стационарном лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>
В период с 12 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года истец также проходил лечение по поводу <данные изъяты> слева в условиях стационара.
В период с 12 мая 2017 года по 23 октября 2017 года истец проходи обследование в ГБУЗ "Брянский клинико-диагностический центр", где ему был поставлен диагноз, в том числе - <данные изъяты>
23 октября 2017 года неврологом ГБУЗ "Брянский клинико- диагностический центр" Копачеву Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года Копачев Ю находился в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" с диагнозом: <данные изъяты>
В период нахождения в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" истцу была произведена операция по <данные изъяты>.
22 января 2018 года истец выписан на амбулаторное лечение.
18 июня 2018 года Копачев Ю.В. вновь обратился в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1".
Поставлен диагноз "<данные изъяты>".
21 июня 2018 года проведена операция: "<данные изъяты>".
02 июля 2018 года выписан на амбулаторное лечение.
25 июля 2018 года Копачеву Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
При рассмотрении требований истца с целью правильного установления обстоятельств, для которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии оказания истцу медицинской помощи установленным стандартам, и о наличии недостатков и дефектов в диагностике и лечении истца.
Согласно заключению экспертов БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 21 мая 2019 года каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Жуковская ЦРБ" (с 28 мая 2017 года по 07 апреля 2017 года) и в ГБУЗ "Клетнянская ЦРБ" (с апреля 2017 года по настоящее время), которые могли бы оказать негативное влияние на здоровье Копачева Ю.В. и были бы причинно связаны с ухудшением состояния его здоровья, в частности, с <данные изъяты>, удлинением сроков течения травмы, а также формированием болевого синдрома в области груди (<данные изъяты>), головы и шеи (<данные изъяты>), экспертной комиссией не выявлено.
Эксперты установили, что объективные основания утверждать, что развившееся у ФИО1 в посттравматическом периоде заболевание в виде острой <данные изъяты> находится в причинно-следственных взаимоотношениях с полученной им травмой и проводимым по ее поводу лечением, отсутствуют.
Суд также принял во внимание выводы экспертной комиссии о том, что рентгенологическое исследование, проведенное после получения Копачевым Ю.В. травмы, не позволило в полной мере установить общее количество и конкретную локализацию переломов левых ребер. Вместе с тем, при наличии первично большего количества переломов без нарушения каркаса грудной клетки и при условии отсутствия особенностей клинического течения, их лечение носит аналогичный характер.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Изучив полученные выводы комиссии экспертов, суд первой инстанции нашел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, медицинской документации, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов.
Оспаривая выводы экспертного заключения, сторона истца ссылается на первоначально неверно установленный диагноз в виде определения количества переломов ребер.
Данное обстоятельство нашло отражение в экспертном заключении, где в исследовательской части указано, что проведенное рентгенологическое исследование истца от 27.03.2017 года не позволяло в полной мере оценить общее количество, уровень повреждения и локализацию переломов левых ребер. Изучение последующих рентгенограмм и сопоставление их между собой, позволило полагать, что у Копачева Ю.В. было повреждено большее количество ребер, вероятнее всего - 3-8 ребра.
При этом, эксперты указывают, что тактика лечения переломов ребер определяется тяжестью травмы и наличием повреждений внутренних тканей и органов. В рассматриваемом случае переломы ребер носили "закрытый" характер, а их клиническое течение не сопровождалось повреждением внутренних органов, поэтому требовалось лишь медикаментозное лечение, направленное преимущественно на устранение болевого синдрома. Такая лекарственная терапия, в том числе с использованием сильных обезболивающих средств, была проведена Копачеву Ю.В. Эксперты отмечают, что даже при наличии первично большего количества переломов без нарушения каркаса грудной клетки и при условии отсутствия вышеуказанных особенностей клинического течения, их лечение носит аналогичный характер. Указанные обстоятельства также отражены в выводах экспертизы.
Таким образом, установление диагноза с неправильным определением количества переломов ребер не повлекло за собой выбор неправильного метода лечения, и как следствие - причинение вреда истцу.
Вопреки доводам жалобы, причины несращения перелома ключицы, также отражены в исследовательской части заключения, где такими причинами названы иные, не связанные с оказанием медицинской помощи.
Эксперты указали, что проведенное лечение в виде накостного металлоостеосинтеза левой ключицы было выполнено по показаниям и технически правильно, т.к. позволило обеспечить полное сопоставление обломков, о чем свидетельствует результат рентгенологического исследования после оперативного вмешательства от 30.03.2017 года. Каких - либо ранних послеоперационных осложнений в медицинской документации не отражено. Иммобилизация носила длительный характер, при этом на её протяжении не требовалось "улучшения" положения отломков. По данным рентгенографии они были сопоставлены между собой вплоть до появления признаков "миграции" металлоконструкции. Было назначено соответствующее медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, направленное на заживление костных конструкций.
При таких обстоятельствах, довод о некачественном оказании медицинской помощи при проведении первичной операции также не нашел своего подтверждения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в пользу сформулированного суждения о том, что заболевание <данные изъяты> не имеет посттравматический характер, свидетельствуют следующие факторы, указанные экспертами: отсутствие обширных повреждений костей и мягких тканей грудной клетки, ткани легкого и плевры, отсутствие ранних осложнений травмы груди и ключицы, проведение адекватной анальгезирующей терапии в острый период травмы и не назначение препаратов, подавляющих кашлевой центр, разорванность во времени между травмой и развившейся пневмонией (более 3 -х недель), отсутствие соответствующей клинической картины, характерной для пневмонии на всем протяжении лечения в стационаре и на момент выписки из лечебного учреждения.
Кроме того, эксперты указали, что пневмония является инфекционным заболеванием с самостоятельным этиопатогенезом, которое способно самостоятельно развиваться и без влияния дополнительных факторов.
Резюмируя изложенное, развившаяся у Копачева Ю.В. <данные изъяты> не может быть расценена как следствие недостатка оказания медицинской помощи.
Помимо этого, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что он должен был быть осмотрен при проведении экспертизы лично, поскольку экспертами за юридически значимый период (на момент получения травмы и проведенного лечения) была исследована медицинская документация истца, отражающая состояние больного и его показатели.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям,- ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копачева Ю.В..
В соответствии с п. 1, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Разрешая дело в пределах заявленных Копачевым Ю.В. исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя Жиляева Б.О., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года состоялось судебное решение по настоящему делу.
Судебное заседание 19 июня 2019 года было проведено в отсутствие истца Копачева Ю.В. и его представителя Жиляева Б.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, представителем Жиляевым Б.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не признал заявленную причину неявки уважительной.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку в условиях заблаговременного извещения о дате рассмотрения дела, предоставления сторонам равного объема процессуальных прав, неявку стороны истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец Копачев Ю.В. имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечить явку в суд другого представителя, равно, как и сам явиться в судебное заседание.
При этом коллегия учитывает длительное нахождение дела в производстве суда, а также то, что суд первой инстанции ранее откладывал разбирательство по данному делу по ходатайству представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года по иску Копачева Юрия Викторовича к ГБУЗ "Клетнянская центральная районная больница", ГБУЗ "Жуковская межрайонная больница", Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копачева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
