Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4506/2019, 33-318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДайСтор" к Денисову В. А., Сметане А. Ю., ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО АФ "Любимовская", ООО "Глобал Поволжье" о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ДайСтор" к ответчикам Денисову В. А., Сметане А. Ю., ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск" и соответчикам ООО "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО Агроферма "Любимовская" и ООО "Глобал Поволжье" о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ДайСтор" солидарно с ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО Агроферма "Любимовская", ООО "Глобал Поволжье", Денисова В. А. и Сметана А. Ю. задолженность по договору займа б/н от 24.06.2019 г. в размере 15 685 000 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскание с Денисова В. А. произвести в пределах суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскание с Сметана А. Ю. произвести в пределах суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДайСтор" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Глобал Экотранс", Денисову В.А., Сметане А.Ю., ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО АФ "Любимовская", ООО "Глобал Поволжье" о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.06.2019 г. между ООО "ДайСтор" и ООО "Глобал ЭкоТранс" был заключен договор займа на сумму 15 685 000 руб. 00 коп. на срок до 10.07.2019 г. под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа были заключены договора поручительства между ООО "ДайСтор" и Денисовым В.А., который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в пределах суммы в размере 500 000 руб. 00 коп., ООО "ДайСтор" и Сметана А.Ю., который обязался отвечать в переделах 3 000 000 руб. 00 коп.; ООО "ДайСтор" и ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд", ООО "Трейд Агро", ООО "Щигры Глапродукт", ЗАО Агрофирма "Любимовская", ООО "Глобал Поволжье", которые обязались отвечать в пределах суммы, сформированной из платежей, осуществленных по указанному договору и подтвержденных соответствующими платежными документам, а также процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с Денисова В.А., Сметаны А.Ю., ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО АФ "Любимовская", ООО "Глобал Поволжье" задолженность в сумме 15 685 000 руб. 00 коп., с Денисова В.А. - в пределах 500 000 руб. 00 коп., с Сметаны А.Ю. - в пределах 3 000 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчиков ООО "Глобал Трейд" и ООО "Щигры Главпродукт" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Глобал Курск", ООО "Глобал Трейд" по доверенностям Клепикова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о взыскании с ООО "Глобал Экотранс", ООО "Глобал Курск", Денисова В.А., Сметаны А.Ю., "Глобал Трейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт", ЗАО Агрофирма "Любимовская" и ООО "Глобал Поволжье" задолженности по договору займа и договорам поручительства в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобал ЭкоТранс" своих обязательств по договору займа от 24.06.2019 г.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Глобал Эко" ссылается на то, что принятым решением затрагиваются его права, т.к. имеются основания полагать о недействительности сделки, на основании которой производилось взыскание, единственной целью которой являлось создание контролируемой задолженности, а увеличение задолженности у компаний, единственным участником которых является ООО "Глобал Эко", влечет для него негативные последствия в виде утраты возможности получения прибыли и снижения стоимости всего холдинга.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов ООО "Глобал Эко" суду апелляционной инстанции не представило, в материалах дела доказательств тому, что оспариваемым решением нарушены права ООО "Глобал Эко", не имеется.
При таком положении, давая оценку доводам ООО "Глобал Эко", изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований считать, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. По мнению коллегии, решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Глобал Эко" не разрешен, дополнительных обязанностей на ООО "Глобал Эко" не возложено, какие-либо выводы суда в отношении подателя апелляционной жалобы в тексте решения отсутствуют. То обстоятельство, что ООО "Глобал Эко" является единственным участником ответчиков, не свидетельствует о том, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, а наличие у ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах ООО "Глобал Эко" не может быть признано лицом, обладающим правом обжалования указанного выше судебного решения, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Глобал Эко" в лице управляющей компании ООО "Митпром" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
