Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года №33-4506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4506/2018
Судья Ефимова Л.А. Дело N 33 - 4506/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
19 декабря 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года, которым по делу по иску акционерного общества "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" к Сергеевой Алене Александровне о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью
постановлено:
Взыскать с Сергеевой Алены Александровны в пользу акционерного общества "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" в возмещение расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 105 354,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "СМК "Сахамедстрах" обратилось в суд с иском к Сергеевой А.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что _______ г. Сергеева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Якутского городского суда РС (Я) по факту причинения вреда здоровью ФИО8 который в период с _______ г. по _______ г. получил медпомощь, в связи с чем истец понес расходы на оплату медицинской помощи в размере 105 354,56 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеева А.А. в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, мотивируя тем, что истец злоупотребил своим правом, поскольку предъявил иск по истечении полутора лет после вынесения Якутским городским судом приговора в отношении ответчика. За период следствия и в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим правом предъявить гражданский иск.
Сергеева А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена. 12 декабря 2018 года направила в суд посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела с ее личным участием.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Положениями ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которая по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный суд РФ в Определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, от 16.02.2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.
Установлено, что Сергеева А.А. отбывает наказание в ********, ходатайство о рассмотрении дела с помощью систем видеоконференцсвязи не заявила, в связи с чем оснований для дополнения и уточнения позиции путем ее личного опроса судебной коллегией по доводам жалобы не усматривается. Жалоба содержит позицию ответчика, в представленном материале имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, Сергеева А.А. в своем ходатайстве не привела разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства она могла бы представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которые невозможно было представить или довести любым иным образом, и что только ее личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Сергеевой А.А.
Представитель истца также был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Следовательно, согласно ст. 34 указанного Федерального закона территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
При рассмотрении спора судом установлено, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2017 г. Сергеева А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде ******** лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Сергеевой А.А. отменено условное осуждение по приговору суда от _______. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде ******** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 21-23).
При этом судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ответчика Сергеевой А.А., потерпевшему ФИО9 были причинены повреждения характера раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением 6 сегмента левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 01.08.2017 г. приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.
Из материалов дела установлено, что осужденная Сергеева А.А. отбывает наказание в ********.
В результате действий Сергеевой А.А. потерпевший ФИО10 находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) ******** в период с _______ г. по _______ г. Расходы на его лечение в сумме 105 354,56 руб. были полностью компенсированы из средств АО "СМК "Сахамедстрах", что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг за _______ года и справкой АО "СМК "Сахамедстрах" (д.д. 5-6).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из которых следует обязанность ответчика возместить понесенные расходы, связанные с оказанием ФИО11 медицинской помощи. При этом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ФИО12 лечения за счет АО "СМК "Сахамедстрах", а также размер суммы, затраченной АО "СМК "Сахамедстрах" на оплату такого лечения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что сумма иска не обоснована, поскольку не указано, какие именно услуги были оказаны ФИО13. и на какую сумму, судебная коллегия также отклоняет, поскольку сумма оказанной медицинской помощи подтверждается справкой от _______ г. N ... из содержания которой установлено, что администрация ГБУ РС (Я) ******** подтверждает факт оплаты лечения ФИО14 в хирургическом отделении с _______. по _______. на сумму 105 354,56 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного периода с момента совершения ответчиком преступления и получения потерпевшим ФИО15 медицинской помощи не может служить основанием для отказа в иске и отмене постановленного решения, поскольку частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховая медицинская компания "Сахамедстрах" к Сергеевой Алене Александровне о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка