Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4506/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шафиевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года по иску Васильевой Инны Исидоровны к АО "АльфаСтрахование", Гасайниеву Бахмуду Абдуллаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Васильева И.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Гасайниеву Б.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором её транспортное средство "Пежо Бокстер", <данные изъяты> получило механические повреждения, а истец получила телесные повреждения средней степени тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель транспортного средства "Лада Приора", <данные изъяты> Гасайниев Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Гарант", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 641841 рубль. Васильева И.И. в досудебном порядке обратилась с претензией к страховщику, просила выплатить ей страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, которая также не была удовлетворена.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, с ответчика Гасайниева Б.А. материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы в размере 138760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5733 рублей 71 копейки.
В судебном заседании истец Васильева И.И. и её представитель по доверенности Тишин А.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Гасайниев Б.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 13382 рублей 50 копеек, с Гасайниева Б.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 138760 рублей, компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственная пошлина в размере 5733 рублей 41 копейка, в пользу ООО ЭА "Дело+" стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного применения норм материального и процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку экспертом не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и судом такой вопрос не ставился при назначении судебной экспертизы, в связи с чем определенный судом размер ущерба является неверным. По мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям самой потерпевшей, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выраженное в непредставлении транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Гасайниева Б.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Громовенко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Васильеву И.И., ее представителя по доверенности Тишина А.В., возражавших по доводам жалобы, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2015 года на автодороге ФАД Астрахань-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо Бокстер", <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Васильевой И.И., и автомобиля "Лада Приора", <данные изъяты> под управлением ответчика Гасайниева Б.А.
В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "Пежо Бокстер" получил механические повреждения, а истец Васильева И.И. получила телесные повреждения.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец Васильева И.И. получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от 9 декабря 2015 года указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гасайниевым Б.А. пункта 10.1, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении последнего было возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 264 УК РФ.
2 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ответчика Гасайниева Б.А. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года в возбуждении административного дела в отношении Гасайниева Б.А. отказано в связи с истечением срока давности.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>), автогражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N <данные изъяты>).
В связи с наступлением страхового случая Васильева И.И. 12 апреля 2017 года обратилась в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. В этот же день представителю истца Губину А.О. выдано направление на экспертизу, уведомление о предоставлении ТС на осмотр страховщику.
Письмом от 19 апреля 2017 года страховщик повторно просил предоставить ТС на осмотр.
20 июня 2017 года истец обратилась в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "Гарант".
Страховщик по аналогичным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Гасайниева Б.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости и годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость ТС "Пежо Бокстер" на момент ДТП составляет 733000 рублей, стоимость годных остатков 194240 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, с Гасайниева Б.А. материальный ущерб в размере 138760 рублей (733000 - 400000 -194240), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гасайниева Б.А. в пользу истца, суд исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как средней тяжести вред здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травм, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Гасайниева Б.А. ущерба в размере 138760 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО "Альфастрахование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, со стороны Васильевой И.И. имеет место злоупотребление правом судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес страховщика 12 апреля 2017 года заявление о страховой выплате в установленный законом срок. Из описи установлено, что истец представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховщиком представителю истца было вручено направление на экспертизу, уведомление об осмотре ТС по адресу г. Астрахань, ул. Моздокская,55, то есть по месту нахождения экспертного учреждения.
Из материалов дела также следует, что истец представила справку о ДТП, согласно которой исходя из установленных повреждений транспортное средство истца, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" не могло быть участником дорожного движения, о чем страховщику было известно из представленных документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр ТС должен был быть организован в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате по месту нахождения поврежденного ТС либо должно быть предложено произвести расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы.
Однако несмотря на наличие информации о повреждениях транспортного средства страховщик автомобиль истца в установленный законом срок по месту его нахождения не осмотрел, осмотр не организовал, в связи с чем истец Васильева И.И. вправе была организовать проведении экспертизы самостоятельно.
Доводы ответчика о том, что истцу было вручено направление на независимую экспертизу не могут являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств уклонения истца предоставить поврежденное ТС.
Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, заключение ООО "Гарант" было представлено страховщику.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, в данном случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, согласно выводам специалиста ООО "Гарант" восстановительная стоимость транспортного средства составляет 772330 рублей, рыночная стоимость - 686791 рубль, стоимость годных остатков ТС - 44950 рублей.
Исходя из заключения ООО "Гарант" судом обоснованно установлена гибель транспортного средства.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов специалиста ООО "Гарант" о полной гибели транспортного средства, поскольку исследования проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела ни страховщик, ни причинитель вреда не оспаривали наступление гибели АМТС истца.
В данном случае экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика Гасайниева Б.А., оспаривавшего размер рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Суд, разрешая ходатайство стороны ответчика, в соответствии с положениями статей 79,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил перед судебным экспертом вопрос о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего вида экспертизы транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив гибель транспортного средства, обоснованно определил, подлежащий взысканию размер страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты неустойки в размере 400000 рублей (пункт 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО) и штрафа в размере 200000 рублей (пункт 3 статья 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
