Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года №33-4506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-4506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Воронцовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, поступившее по апелляционной жалобе представителя Воронцовой С.Ю. - Калашниковой В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - ПАО Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику/наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в размере 231178 рублей 88 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 165592 рублей 20 копеек, просроченных процентов в размере 65586 рублей 68 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 79 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 212550 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность заемщика по кредиту составляет 231178 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воронцова С.Ю.
На судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, в иске просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Воронцова С.Ю. на заседании суда не присутствовала,
Представитель ответчика адвокат Калашникова В.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 26 июля 2018 года согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года с Воронцовой С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014 в размере 43444 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 33 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Воронцовой С.Ю. - Калашникова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцу было известно о смерти ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников он обратился лишь в июне 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 нарушала обязательства по кредитному договору, соответственно, у Банка отсутствует право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Полагает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом без уважительной причины и несвоевременно предъявлены исковые требования к наследникам, принявшим наследство, которым и не было известно о долге.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калашникова В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Воронцова С.Ю. в отсутствие сведений о месте ее жительства извещена о судебном заседании по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", что согласно ст.119 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и состоявшимся, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 212550 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 составляет 231178 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 165592 рубля 20 копеек и проценты за пользование кредитом - 65586 рублей 68 копеек.
Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта принятия наследниками наследства после смерти ФИО1
Как следует из наследственного дела (N), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь Воронцова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воронцовой С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с остатком вклада в размере 19233 рубля 75 копеек со всеми причитающимися процентами и последующими начислениями в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью в размере 24210 рублей 66 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцова С.Ю. в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на общую сумму 43444 рубля 41 копейки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника, которое последним не исполняется.
Расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 26.02.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 43444 рублей 41 копейки.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет - сведения о наследниках и открытии наследственного дела не являются открытыми, подлежащими выдаче Банку. Из содержания иска следует, что исковое заявление Банком предъявлено к наследственному имуществу/наследникам умершего заемщика ФИО1, при этом истцом указано на необходимость установления ее наследников. Истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства не препятствует предъявлению Банком требований к наследственному имуществу в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неопределении истцом надлежащего ответчика на момент предъявления иска не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу требований ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика на наличие договора страхования, заключенного при жизни наследодателем ФИО1, не ссылалась и доказательств его существования не представила, в тексте кредитного договора N от 26 февраля 2014 года сведения о заключении наследодателем договора страхования отсутствуют, вследствие чего довод апеллянта о возможности погашения долга за счет страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз.3).
С учетом того, что истцу стало известно о неуплате заемщиком средств по кредитному договору еще в ноябре 2015 года, когда у заемщика образовалась просрочка по ежемесячным платежам, однако с иском истец обратился в суд лишь 8 июня 2018 года, заявив при этом также требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 65586 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, усмотрев факт злоупотребления истцом своим правом, отказал кредитору во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства. Соответственно, факт недобросовестного поведения Банка, на что обращает внимание апеллянт, уже принят судом во внимание при постановлении решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" не являются.
Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Воронцовой Светланы Юрьевны - Калашниковой Веры Владимировны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка