Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белышеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика Белышева М.А. по доверенности Буденкова Р.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Белышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 748 руб. 81 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Белышевым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб. на срок по 25.06.2015. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Белышева М.А. - Буденков Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на иск. Наличие договорных отношений с Банком не оспаривал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за период, с учетом обращения с судебным приказом, по 06.11.2014. Просил применить ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика размеру штрафа, полагая, что его вины об образовавшейся просрочке по внесению ежемесячных платежей не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Белышева М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 842 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 665 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.10.2017 путем направления его по почте, кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Вопреки требованиям уточненного иска о взыскании задолженности по состоянию на 11.10.2018, судом взысканы проценты и штраф по состоянию на 01.10.2018. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая, что оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ не имелось, также просит разрешить вопрос по госпошлине.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Белышева М.А. по доверенности Буденков Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчик Белышев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации ОАО "Смоленский Банк") и Белышевым М.А. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 34 % годовых сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до 25.06.2015 (л.д. 14-22).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2680 руб. 31 коп. установлено 26 число каждого месяца, за исключением последнего платежа (25.06.2015), который составляет 2654 руб. 29 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 7, 8-13), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж внесен Белышевым М.А. 28.11.2013 (л.д. 6, 57).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 11.10.2018 составил 120 748 руб. 81 коп., из которых: 38973 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 64 584 руб. 37 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 17 191 руб. 30 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 57).
27.10.2017 путем направления почтового отправления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 6 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 07.11.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 20.03.2018 отменен в связи с подачей Белышевым М.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 5, 51-53). С настоящим иском Банк обратился в суд 09.07.2018.
Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29-30).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Белышевым М.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с 27.11.2014 по 01.10.2018 в сумме: 18928 руб. 55 коп. - основной долг, 24914 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафа.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части определения периода просрочки и, соответственно, размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и штрафа подлежит изменению.
Обращаясь в процессе рассмотрения дела в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Банк в уточненном расчете просил взыскать с Белышева М.А. задолженность по кредитному договору, включающую проценты за пользование кредитом и штраф за неисполнение обязательств по договору, по состоянию на 11.10.2018 (л.д. 56-57).
Судом, первой инстанции, с учетом положений ГК РФ о применении срока исковой давности, произведен расчет взыскания долга по состоянию на 01.10.2018, при этом обоснования отказа во взыскании процентов и штрафа за период, заявленный истцом (на 11.10.2018), решение суда не содержит.
Также, приходя к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, судом не принято во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа путем направления его посредством почтовой связи (27.10.2017), в связи с чем, срок исковой давности по платежам, начисленным процентам и штрафным санкциям является пропущенным за период с 26.12.2013 по 26.10.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по неуплаченным процентам за период с 27.10.2014 по 11.10.2018 в размере 25478 руб. 35 коп.
При этом задолженность по основному долгу с учетом уточнения периода просрочки не изменилась и соответствует сумме, взысканной судом - 18925 руб. 55 коп., в связи с чем, решение в этой части является правильным.
При определении суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, определенного судом в сумме 7295 руб. 92 коп., сниженного по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., данный расчет также произведен судом неверно, как в части заявленного истцом периода (по стоянию на 11.10.2018), так и в части применения положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы Банка в данной части заслуживает внимания.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк добровольно снизил размер заявленного ко взысканию штрафа, который условиями кредитного договора определен в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (п. 3.5.1 Правил), т.е. в размере 6000 руб., что за месяц просрочки платежа составило бы 1200 руб. (60000*2%), а за весь период просрочки (43 полных месяца) - 51600 руб. (43*1200), до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что соответствует положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Снижая по ходатайству ответчика размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения сторон по кредитному договору в части начисления штрафных процентов помесячно продолжаются после 01.06.2015, к ним применимы нормы ст. 395 ГК РФ в новой редакции.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, установленной в соответствующий период в размере 8,25 % годовых.
С учетом уточненного расчета истца в части периода взыскания задолженности сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа за не истекший период срока исковой давности (с 27.10.2014 по 11.10.2018) составляет 7 314 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Белышева М.А., подлежит изменению и по состоянию на 11.10.2018 составит 51721 руб. 25 коп., из которых: 18 928 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 25 478 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7314 руб. 35 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы кредитной задолженности, так и в части расходов по оплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение ответчиком Белышевым М.А. в возражениях на иск факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции в возражениях на иск является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Письменного признания долга Белышевым М.А. материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2018 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Белышева Максима Алексеевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 51 721 руб. 25 коп., из которых: 18928 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 25478 руб. 35 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 7314 руб. 35 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 руб. 64 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
