Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45052/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2230/22 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по адрес, МВД России на решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диас-Струкова фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 17.03.2020 г., постановлено:

"Диас-Струкова фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотического средства ДМТ - диметилтриптамин), оправдать в соответствии с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

Признать за Диас-Струкова фио право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием, в указанной части.

Диас-Струкова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства лист коки, растений, содержащих наркотические средства) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма

Срок отбывания Диас-Струковым фио наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

фио содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ГУ МВД России по адрес, МВД России.

Представитель ГУ МВД России по адрес, МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес, МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором "Диас-Струкова фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотического средства ДМТ - диметилтриптамин), оправдать в соответствии с пп. 2, 4 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению указанных преступлений.

Признать за Диас-Струкова фио право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, связанных с его уголовным преследованием, в указанной части.

Диас-Струкова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотического средства лист коки, растений, содержащих наркотические средства) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма

Срок отбывания Диас-Струковым фио наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru