Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4505/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Билан Виктории Александровны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-504/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Билан Виктории Александровны о прекращении исполнительного производства,

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Билан Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Билан Виктории Александровны в пользу ОАО "Балтийский Банк" сумму просроченной задолженности по Договору об открытии кредитной линии N от 30.08.2013 г. в размере 162 529 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейку, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 160 600,47 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную судную задолженность - 1 924,64 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 4,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 450 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 60 копеек, а всего: 166 980 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Балтийский Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа N ФС N.

Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 30 января 2019 года на основании дубликата исполнительного листа N ФС N возбужденно исполнительное производство N.

10.11.2022 года поступило заявление Билан В.А. о прекращении исполнительного производства.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления Билан Виктории Александровны о прекращении исполнительного производства отказано.

Ответчик Билан В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.05.2019 года прекращена деятельность ПАО "Балтийский Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк".

Указывает, что полученные справки от 07.12.2021 года подтверждают, что у Билан В.А. в ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют кредитные договора, карты и счета.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Билан Виктории Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Билан Виктории Александровны в пользу ОАО "Балтийский Банк" сумму просроченной задолженности по Договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 529 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 160 600,47 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную судную задолженность - 1 924,64 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 4,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 450 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 60 копеек, а всего: 166 980 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

08.05.2019 года прекращена деятельность ПАО "Балтийский Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк".

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также не отрицается Билан В.А.

Отказывая в удовлетворении требования Билан В.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суд оценил представленные заявителем доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Балтийский Банк".

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судья Ленинградского областного суда, считает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Довод подателя частной жалобы о неясности порядка исполнения обязательств по исполнительному производству, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Билан Виктории Александровны без удовлетворения.

Судья:

Судья: Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка