Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-4505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-4505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Варнавского В.М., Еремина В.А.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лобаса Владимира Ивановича - Пырсикова Евгения Анатольевича
на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу по иску
АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лобасу Владимиру Ивановичу о взыскании суммы в порядке суброгации
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.07.2018 в 10 час.15 мин. в г. Барнауле Лобас В.И., управляя автомобилем *** и выезжая с прилегающей территории дома <адрес> на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, под управлением Дьяченко В.И.
В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Х-Трейл, причинены механические повреждения.
Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Дьяченко П.К. (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования *** транспортного средства Ниссан Х-Трейл.
Платежным поручением от 05.12.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля Дьяченко П.К. страховое возмещение в размере 126 187,67 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Лобасу В.И. о взыскании 126 187,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 3 723,75 руб. в порядке суброгации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены
Взыскано было с Лобаса В.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 126 187 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 723 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не является собственником автомобиля УАЗ ***.
Кроме того, поскольку в договоре добровольного страхования не указаны реквизиты страховщика, то истец не доказал, что он является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" и что к нему перешло право требование от Дьяченко П.К., который не является участником данного судебного разбирательства.
Помимо этого указывает на то, что вопросы эксперту были поставлены некорректно и предопределяли вину ответчика, неправильно указана скорость движения автомобиля УАЗ - 10-15 км/час, вместо указания на то. что движение автомобиль начал с неподвижного состояния и развил скорость до 10 - 15 км/час.
Не учтено так же, что при соблюдении скоростного режима водителем Ниссан Х-Трейл, то он имел техническую возможность остановить свой автомобиль до столкновения при скорости УАЗ 10 км/час. Ходатайство о вызове эксперта безосновательно оставлено без удовлетворения.
В возражениях на жалобу третье лицо Дьяченко В.П. просит жалобу оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Пырсиков Е.А. доводы жалобы поддержали. Представитель третьего лица Дьяченко В.П. - Курьянова С.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, ответчик на автомобиле УАЗ выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, где и произошло столкновение автомобилей.
В силу требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из чего, виновным в ДТП является ответчик.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.
Для правильного разрешения спора суд назначил производство судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика и по вопросам, поставленным этой же стороной (л.д.95 т.1).
Заключением эксперта установлено, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Х-Трейл *** является момент выезда автомобиля УАЗ *** с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, по которой до столкновения он преодолел около 7м. Так как расстояние, установленное экспертным путём существенно точнее заданного (от 4м. до 10м.), то именно оно положено в основу расчётов.
Перед столкновением автомобиль Ниссан Х-Трейл двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. Из двух вариантов заданной скорости (60 км/ч и 100 км/ч), возможен только первый, так как при скорости 100 км/ч автомобиль Ниссан Х-Трейл не занял бы своего конечного положения, зафиксированного протоколом, схемой и фотоснимками.
Место столкновения находится в районе осевой линии проезжей части и к моменту столкновения автомобиль *** не покинул полосу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл. Перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл сманеврировал влево.
В результате ярко выраженного блокирующего эксцентричного удара автомобиль *** был отброшен с разворотом по ходу часовой стрелки, при этом траектория автомобиля Ниссан Х-Трейл дополнительно изменилась влево. Преодолев некоторое расстояние после столкновения (порядка 5-7 м.) транспортные средства заняли свои конечные положения.
Удаление автомобиля Ниссан Х-Трейл от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло около 42,0м. или 28,0м., соответственно скорости автомобиля *** км/ч или 15 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ *** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Если скорость движения автомобиля УАЗ *** составляла 10 км/ч, то водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения, и не имел такой возможности при выезде автомобиля УАЗ *** со скоростью 15км/ч.
К моменту первичного контакта автомобиль УАЗ *** не освободил полосу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл и транспортным средствам не обеспечивался бесконтактный разъезд при условии прямолинейного движения последнего транспортного средства.
Предпринятый водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл манёвр влево нельзя, с технической точки зрения, считать неоправданным.
Доводы жалобы о том, что необходимо было учитывать, что при скорости движения автомобиля УАЗ 10 км/час водитель Ниссан Х-Трейл имел техническую возможность остановиться до столкновения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах ДТП.
Автомобиль УАЗ не двигался с такой скоростью, а выезжая на главную дорогу, набирая скорость (ускорялся).
Из показаний водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл видно, что автомобиль УАЗ выехал с прилегающей территории и он сразу применил торможение, но столкновение избежать не удалось.
Более того, как следует из схемы ДТП, автомобиль УАЗ пересекал полосу движения автомобиля Ниссан Х-Трейл не перпендикулярно, а срезая его навстречу автомобилю Ниссан.
В первичных показаниях ответчика, данных при ДТП, он не указывал о нахождении свидетеля ДТП и пассажира в его автомобиле, что он остановился перед выездом на главную дорогу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и обоснованностью выводов суда об отсутствии вины водителя Ниссан Х-Трейл в произошедшем ДТП.
Доводы жалобы в этой части основаны только на субъективной оценке представленных доказательств и тех исходных данных. Которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
Пояснения стороны ответчика о том, что на указанном участке дороги установлено ограничение скоростного режима в 40 км/час не принимаются во внимание как не основанные на представленных доказательствах.
В материалах административного расследования отсутствуют сведения о наличии дорожного знака, ограничивающего скорость движения.
Никто из участников ДТП не указывал на наличие такого ограничения.
Доводы жалобы о том, что Лобас В.И. не является собственником автомобиля, а поэтому не является владельцем и является ненадлежащим ответчиком основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Лобас В.И. управлял автомобилем на законном основании, а поэтому является его фактическим владельцем и он же является причинителем вреда, а поэтому является надлежащим ответчиком.
Доводы жалобы о ненадлежащем истце так же опровергаются материалами дела.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.8.т.1)
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобаса Владимира Ивановича - Пырсикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
