Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Филиппова А.Е., Мельник Н.И.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Головатенко Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" в лице представителя - ООО "Долговые инвестиции" обратилось с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Головатенко С.П. в сумме 65 300 руб., ссылаясь на то, что 29.02.2020 в г. Азове по Пролетарскому спуску, 22 произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего "Мерседес 208" и автобуса "ПАЗ 320303-12" под управлением ответчика.

Ответчик является лицом, нарушившим ПДД РФ. Страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса "ПАЗ 320303-12" является истец. Договор страхования оформлен полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По заявлению потерпевшего истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 300 рублей. Право регресса к ответчику истец обосновывает тем, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, установить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений и в случае их наличия привлечь работодателя к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик на момент ДТП не являлся ни страхователем, ни собственником источника повышенной опасности (автомобиля) для цели возмещения ущерба в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Однако, данное обстоятельство судом исследовано не было, решение не содержит ссылки на документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ответчика, а также, в случае их наличия, судом не был привлечен работодатель ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что материалы дела содержат указание на факт наличия трудовых отношений виновника на момент совершения ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решением затрагиваются права и обязанности владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление АО "СОГАЗ" к Головатенко С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под причинителем вреда, к которому у страховщика возникает право регресса, законодатель подразумевает конкретных лиц - страхователя или иное лицо, риск ответственности которого застрахован при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 29.02.2020 в г. Азове по Пролетарскому спуску, 22 произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего "Мерседес 208", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автобуса "ПАЗ 320303-12", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Головатенко С.П.

Головатенко С.П. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса "ПАЗ 320303-12" является АО "СОГАЗ". Договор страхования оформлен полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению потерпевшего АО "СОГАЗ" выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 65 300 руб., что подтверждено платежным документом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку договор страхования был оформлен полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и срок действия договора страхования определен с 02 августа 2019 года по 01 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленному основанию, указав на то, что ДТП произошло в период действия договора.

Данный вывод суда не соответствует нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из приведенной выше нормы следует, что по общему правилу срок действия договора а составляет 1 год, в течении которого страхователем может быть определён период использования транспортного средства, на который распространяется страхование на страховые случаи - то есть период времени, который устанавливается по желанию страхователя в зависимости от использования им автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судебной коллегией установлено, что страховой случай наступил при использовании Головатенко С.П. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (то есть не в период с 02.08.2019 по 01.11.2019).

При этом каких-либо заявлений о продлении периода использования транспортного средства по договору ОСАГО в адрес страховщика не поступало, следовательно, у страховой компании возникло право регрессного требования, применительно к норме п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что он не является и не являлся владельцем источника повышенной опасности - автобуса "ПАЗ 320303-12", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, п" договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, и данные о собственнике автобуса "ПАЗ 320303-12", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях последующего привлечения работодателя ответчика к участию в судебном разбирательстве.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанного в материалы дела не было представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед АО "СОГАЗ", связанной с взысканием страхового возмещения в порядке регресса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Головатенко С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования АО "СОГАЗ" к Головатенко Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Головатенко Сергея Петровича в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 159 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка