Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Пыть-Ях о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на занимаемое помещение,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить частично. Признать за (ФИО)1 право пользования временным строением, расположенным по адресу: (адрес).

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивающего на отмене решения суда,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации г.Пыть-Ях (ответчик, Администрация) о признании за ним права пользования строением по адресу: (адрес) на основании договора социального найма, и возложении на администрацию г.Пыть-Ях обязанность заключить с ним договор социального найма.

В обоснование требований указал, что в 1989 году его отцу (ФИО)3 на состав семьи из четырех человек на основании решения профкома треста "ЮТПС" работодателем был выделен для проживания балок (адрес).

После вселения в балок на имя отца был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. В 2015 году отец, мать и брат выехали из балка на другое постоянное место жительства. С указанного времени он стал самостоятельно проживать и производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

07.07.2020 обратился в Администрацию с заявлением об оформлении правоотношений и заключении договора социального найма на занимаемое жильё. Однако, получил отказ, мотивированный тем, что временное строение, приспособленное для проживания, не относится к категории жилья социального назначения, в жилищный муниципальный фонд не включено, в связи с чем, отсутствуют основания для заключения договора социального найма.

Истец считает отказ ответчика незаконным. Полагает, право пользования строением приобрел, поскольку был вселен в него в составе семьи отца на законных основаниях, а именно: по решению профсоюзного комитета и администрации треста "ЮТПС". Зарегистрирован и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением Пыть-Яхского городского суда от 29.12.2008 был установлен факт его вселения в строение на законных основаниях.

Поскольку ведомственное жильё после акционирования работодателя должно было быть принято в муниципальную собственность в силу закона. Невыполнение муниципалитетом своих обязанностей не может умалять его жилищные права и интересы. Названные сведения, считает, указывают на наличие фактически возникших договорных отношений, не оформленных письменно, но характерных для найма социального жилья. Возникшие правоотношения подлежат оформлению договором найма в соответствии с правилами, регулирующими найм социального жилья. Тем не менее, в их оформлении необоснованно отказывает ответчик, что нарушает права. Поскольку в полной мере не может ими пользоваться, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца (ФИО)11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал. Его представитель (ФИО)4 ссылалась на то, что балок не является муниципальной собственностью, в состав муниципального имущества и жилищного фонда не принимался. В связи с чем, у администрации города отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма.

Утверждение истца о том, что он состоит в списке очередности лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, указала, не соответствует действительности. При перерегистрации было установлено, что (ФИО)1 получил меру государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту и субсидию на приобретение жилья, что послужило основанием для снятия его с указанного учета на основании ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из списка очередности исключен, о чем в его адрес направлено уведомление.

С учетом указанного просила в удовлетворении иска отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец в части отказа в иске. В апелляционной жалобе в названной части просит его отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда, полагает, не отвечает требованиям законности, так как не дано правовой оценки тому, что на момент вселения в жилое помещение действовали нормы ЖК РСФСР, согласно которым вселение и проживание в жилом помещении было возможно на условиях договора без срочного или служебного найма. Иных оснований не существовало.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 29.12.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что "наличие прописки по указанному адресу означает согласие органов исполнительной власти на проживание граждан по адресу, указанному в прописке, признание строения жилым, заселенным на законных основаниях. Признавая спорное строение жилым помещением, и регистрируя в нем граждан, исполнительный орган местного самоуправления предоставил проживающим в нем гражданам право проживания". Однако, названные обстоятельства судом при рассмотрении заявленного спора не учтены.

Ссылка суда на то, что жилое помещение на балансе предприятия не состояло и не было учтено в жилищном фонде, считает, противоречит материалам дела. Доводы ответчика о том, что если администрация не приняла в состав жилого фонда спорное жильё, то нельзя ее обязать заключить договор социального найма, считает, не основаны на законе.

Поскольку на момент предоставления спорный балок относился к ведомственному жилому фонду треста "ЮТПС" и использовался в качестве жилья, предоставлен с соблюдением процедуры, установленной в ЖК РСФСР, после акционирования не вошел в уставной фонд предприятия, то спорное жилое строение в силу закона должно было быть принято в муниципальную собственность. Неисполнение органом местного самоуправления положений законодательства по принятию жилья в муниципальную собственность не должно повлечь за собой неблагоприятных последствий для проживающих в нем граждан, в том числе, ущемлять права на заключение договора социального найма.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении временного строения, приспособленного под жильё, в котором истец зарегистрирован проживающим с 1989 года. Характере правоотношений сторон. Наличии оснований для понуждения муниципалитета заключить с истцом договор социального найма.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и представленные ими доказательства. Установил, что истец (ФИО)1 в 1989 году вселился в приспособленное для проживания временное строение (балок), расположенныое по адресу: (адрес), в качестве члена семьи своего отца (ФИО)3, поселившегося с разрешения работодателя. Зарегистрирован по месту жительства с (дата).

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанном строении, производит оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя его отца. После выезда родителей продолжает пользоваться строением и нести расходы по его содержанию.

Ранее администрация заявляла иск о выселении из самовольно-возведенного строения лиц, проживающих в нем. Решением суда от 29.12.2008 года в иске о выселении пользователей отказано в связи с наличием у них регистрации и отсутствии доказательств того, что возвели строение.

Впоследствии родственники истца из балка выехали в другое жилье, в регистрационного учета снялись. Обязаны были снести спорное строение. Однако в нем остался проживать истец.

07.07.2020 истец обратился в администрацию города Пыть-Ях с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого временного строения. Однако в этом отказано в связи с тем, что строение не является муниципальным имуществом, в реестре муниципального жилищного фонда не значится.

Ответчик, поясняя мотивы такого отказа, ссылался на то, что временное строение, приспособленное для проживания, предоставленное в пользование работодателем отцу истца, не относится к виду жилья социального использования. В муниципальную собственность не принималось, к жилищному фонду социального использования не относится. В связи с чем, основания для заключения договора найма отсутствуют.

Требования истца, полагал, не основаны на законе и договоре. Отказ ответчика прав истца не нарушает. Регистрация о наличии правоотношений по договору найма безусловно не свидетельствует, как и сведения об оплате коммунальных платежей и заключение договоров на коммунальное обслуживание с лицами, которые их предоставляют.

Названные доводы ответчика заслуживают внимания. Суд исходил из того, что в установленном законом порядке правоотношений по договору социального найма между сторонами не возникло. Балок не относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. С учетом указанного в иске отказал.

Анализируя доводы сторон и представленные сведения, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца не подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Обстоятельства, установленные решением Пыть-Яхского городского суда от 29.12.2008, учел, в частности то, что родители истца были прописаны в спорном строении с 1989 года. (дата) с (ФИО)1 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (номер) на предоставление холодной, горячей воды, тепловой энергии от (дата). Предоставлен акт обследования от (дата) фактического проживания граждан (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 в спорном жилом помещении.

Однако, названные сведения безусловно не указывают на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. Сведения о предоставлении балка в пользование работодателем указывают на наличие имущественных правоотношений с указанным лицом. Регистрация истца в балке указывает на наличие правоотношений административного характера. Сведения по заключению договоров на коммунальное обслуживание указывают на наличие у истца правоотношений с третьими лицами, предоставляющими такие услуги.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд оценил представленные доказательства в их совокупности. Обоснованно исходил из того, что истец вселился в приспособленное для проживания временное строение по адресу: (адрес), в качестве члена семьи отца, которому строение было предоставлен в пользование, работодателем.

Сведений о том, что балок входил в ведомственный жилищный фонд и подлежал передаче в муниципальную собственность при акционировании, не представлено. Тот факт, что истец приобрел право пользования им и зарегистрирован в рамках правоотношений отца с трестом "ЮТПС", о возникновении правоотношений по договору социального найма с администрацией города не свидетельствует.

Строение, в котором проживает (ФИО)1, к жилищному фонду города не относится. Доказательств проживания семьи истца в спорном строении на условиях договора социального найма не имеется. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма, отсутствуют. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Доводы жалобы их не опровергают. Обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Регистрация истца в строении типа балок, безусловно не указывает на наличие правоотношений, регулируемых правилами ЖК РФ. Правоотношения по пользованию строением изначально возникли в отношении имущества работодателя, с его ведома, однако, о наличии правоотношений по пользованию жильем в соответствии с правилами ЖК РСФСР указанные данные не свидетельствовали.

Данных о том, что балок был включен в ведомственный жилищный фонд, возведен в соответствии с правилами строительства и землепользования, учитывался на балансе предприятия и подлежал передаче в муниципальную собственность после акционирования, оформлен в органах БТИ, истцом не представлено. Данных о наличии у прежнего работодателя разрешения на строительство и отведение для этих целей земельного участка не представлено. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты. Распространять аналогию правоотношений по пользованию жильём, введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке, на правоотношения по пользованию имуществом, приспособленным под временное жильё, имеющего признаки самовольной постройки, оснований не имеется.

Фактически правоотношения между сторонами возникли по пользованию временным строением, приспособленным под жильё, каковым балок включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках адресной жилищной программы. Расположен на муниципальном земельном участке, не предоставленном для таких целей, возведен без разрешения на строительства и без соблюдения градостроительных норм и правил. В связи с чем, включен в реестр в рамках названной программы, действующей в ХМАО-Югре, регулирующей правоотношения по сносу и ликвидации строений такого типа.

Участие в ней носит заявительный характер. В рамках названной программы значение имеет период проживания и регистрации претендента на участие в программе в балке. В связи с чем, суд, признавая за истцом право пользования строением, исходил из обстоятельств, которые могут иметь значение в будущем. Однако, для признания за истцом права пользования на условиях договора социального найма названное обстоятельство не является.

В случае включения балка в реестр строений, подлежащих сносу, в отношении которого принято соответствующее решение в рамках жилищной программы, жильцы строений такого типа имеют право на получения жилищной субсидии для приобретения другого жилья, либо обязаны освободить балок. Наличие льготного права на получение субсидии претендент обязан доказать ответчику путем приложения необходимых сведений к заявлению о признании участником программы.

Из смысла доводов ответчика следует, что ранее истец получил меру государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту и субсидию на приобретение жилья. Это указывает на то, что мерами господдержки воспользовался, приобрел другое жильё. Правом на получение мер господдержки по смыслу условий программы, регулирующей снос балков, можно воспользоваться один раз. В связи с тем, что господдержка предоставлена, ответчик ссылался на то, что истец был снят с учета лиц, нуждающихся в социальном жилье.

Совокупность названных сведений указывает на то, что истец неверно толкует характер имеющихся у него правоотношений с ответчиком по пользованию балком, как временным строением, приспособленным под жильё, расположенным на земельном участке, не отведенном для таких целей. Гражданско-правовые отношения толкует в рамках норм жилищного законодательства, которые к возникшим правоотношениям не применимы. Основания для применения правил ст.7 вводного к ЖК РФ указанного закона, на которые фактически указывает истец, отсутствуют.

Решение суда по рассматриваемому спору постановлено судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка