Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 13-020-011-223-00017, заключенный 16.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Голубничим А. И..

Взыскать с Голубничего А. И., 16.04.1975 года рождения, уроженца с Северное Шербакульского района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору N 13-020-011-223-00017 от 16.07.2013 в размере 84 003,31 рублей, в том числе 77 307,18 рублей - сумму основного долга, 6 696,13 рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с Голубничего А. И., 16.04.1975 года рождения, уроженца с Северное Шербакульского района Омской области, зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в бюджет Шербакульского района Омской области в размере 2 720,10 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился суд с иском к Голубничему А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Голубничим А.И. был заключен кредитный договор N 13-020-011-223-00017, в соответствии с условиями которого Голубничему А.И. был предоставлен кредит в сумме 119 600 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, что им не было исполнено.

В результате неоднократной уступки прав требований в период действия кредитного договора (27.06.2017 - между ПАО "БИНБАНК" (до переименования - ОАО "БИНБАНК") и ООО "КФ МДМ" (договор уступки прав требований N УББ_16/1.17.3); 10.12.2018 - между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" (договор уступки прав требований N УКФ_16/1.18.2); 11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация "21 век" (договор уступки прав требований N 1101); 15.01.2019 между ООО "Корпорация "21 век" и Романовым А.В. (договор уступки прав требований N 1501) права и обязанности кредитора по названному кредитному договору перешли к Романову А.В.

В данной связи Романовым А.В. в адрес Голубничего А.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованиями о расторжении кредитного договора, необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 435 594,23 руб., из которых: 77 307,18 руб. - сумма основного долга; 58 206,22 руб. - задолженность по процентам; 290 365,77 руб. - неустойка на основной долг; 9 715,06 руб. - неустойка на проценты.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор N 13-020-011-223-00017 от 16.07.2013, взыскать с Голубничего А.И. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 в размере 77 307,18 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с 17.07.2013 по 23.01.2020 в размере 58 206,22 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 23.01.2020 в размере 290 365,77 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 23.01.2020 в размере 9 715,06 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,40% в день, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Романов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубничий А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда об объеме уступленных ему прав, указывает, что на момент перехода права требования по договору цессии N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 у цедента существовали права на начисленные проценты и неустойку, в связи с чем цессионарию это право также должно перейти. Из п. 1.1 договора цессии невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору N 13-020-011-223-00017 от 16.07.2013, переданного по договору цессии N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию. В силу закона к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017, а в дальнейшем, в силу договоров цессии N УКФ_16/1.18.2, 1101, 1501 Романову А.В. перешли эти права требования, возникшие из кредитных договоров, частности из кредитного договора N 13-020-011-223-00017 от 16.07.2013. Таким образом, истец не лишен права взыскания процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки, так как запрет на начисление процентов после заключения договора цессии не установлен, при этом судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2021 решение Шербакульского районного суда Омской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2021 отменено по кассационной жалобе Романова А.В. в части оставления без изменения решения Шербакульского районного суда Омской области от 05.08.2020 о взыскании задолженности по процентам и отказе в удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Голубничим А.И. заключен договор о потребительском кредите N 13-020-011-223-00017, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 119 600 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 17).

За возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга и/или процентов условиями договора предусмотрена пеня/штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора Голубничий А.И. также подписал заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручил банку списать с его счета стоимость платы за страхование за пять лет в размере 15 600 руб. (л.д. 20).

Обязательства со стороны банка в части выдачи денежных средств Голубничему А.И. и перечислении денежных средств на оплату предусмотренных договором услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером N 43621922 от 16.07.2013 (л.д. 12-13).

Выдача кредита в размере 104 000 руб. осуществлена путем зачисления денежных средств на банковский счет Голубничего А.И. N 40817810720110500020.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО "БИНБАНК" от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

При этом 27.06.2017 ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББ_16/1.17.3, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из денных кредитных договоров (л.д. 23-25).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 объем уступаемых прав по кредитному договору N 13-020-011-223-00017, заключенному с Голубничим А.И., составил 84 003, 31 руб. (л.д. 26).

В последующем ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) 10.12.2018 заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам N УКФ_16/1.18.2, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из денных кредитных договоров (л.д. 27-28).

На основании указанного договора к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе к Голубничему А.И. по договору N УКФ_16/1.18.2, что подтверждается актом уступки прав требования от 10.12.2018 (л.д. 29).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1101, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из денных кредитных договоров (л.д. 31-32).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N 1101 от 11.01.2019 объем уступаемых прав по кредитному договору N 13-020-011-223-00017, заключенному с Голубничим А.И., составил 84 003, 31 руб. (л.д. 34).

При этом 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) был заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 1501, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N 1) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из денных кредитных договоров (л.д. 35-36).

На основании указанного договора, согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N 1501 от 15.01.2019, к Романову А.В. перешло право требования по кредитному договору N 13-020-011-223-00017, заключенному с Голубничим А.И., в объеме - 84 003, 31 руб. (л.д. 38).

В связи с заключением данного договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которые не были исполнены заемщиком, что явилось основанием для обращения Романова А.В. с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 13-020-011-223-00017 от 16.07.2013 за период с 28.06.2017 по 23.01.2020 составила 435 594,23 руб., из которых: 77 307,18 руб. - сумма основного долга; 58 206,22 руб. - задолженность по процентам; 290 365,77 руб. - неустойка на основной долг; 9 715,06 руб. - неустойка на проценты.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении Голубничим А.И. принятых на себя договорных обязательств и обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования только той задолженности, которая указана в приложении к договору, то есть задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам на момент заключения договора уступки, что следует из буквального толкования условий договора цессии (ст. 431 ГК РФ) и удовлетворил требования только в указанной части в размере 84 003, 31 руб.

В части требований о взыскании суммы основного долга - 77 307, 18 руб. решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, оценив доводы апеллянта, касающиеся отмененной части решения, о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование займом и неустоек до момента фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.