Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-21/2021 по иску Астахова Максима Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" о признании незаконным и отмене протокола военно-врачебной комиссии и признании травмы тяжелой

по апелляционной жалобе Астахова Максима Павловича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.

(судья Зеленина В.В.),

установила:

первоначально Астахов М.П. обратился в суд с данным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области", указав, что он с 01.09.2019 года является <данные изъяты> Ранее он проходил службу в отделе МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области в должности <данные изъяты>. 20.07.2018 года, находясь на службе, получил травму <данные изъяты>. Как действующий на тот момент сотрудник МВД РФ Астахов М.П. обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Воронежской области, где ему была оказана первая медицинская помощь. Все указанные врачом обследования он прошел, заключение предоставил. После закрытия больничного листа он передал на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Воронежской области необходимые документы для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью с целью дальнейшего получения страховой выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855. Однако документы ему были возвращены, устно пояснено, что ранее в августе 2016 г. уже была травма <данные изъяты> и ему за неё начислялась страховая выплата. Письменного отказа предоставлено не было. С данным ответом истец не согласился и 18.11.2019 г. обратился с заявлением на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД РФ, в котором просил разъяснить, является ли полученная истцом травма страховым случаем. В ответе от 26.12.2019 г. N 3/197719021577 было разъяснено, что для проведения военно-врачебной комиссии необходимо предоставить документы согласно перечню, после чего истец повторно представил документы военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Воронежской области. 29.02.2020 г. Астахов М.П. получил ответ в виде справки N 390 от 18.02.2020 г., в которой указывалось, что полученные травмы не входят в перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации....., утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855. С данным ответом истец не согласен, считает, что имеющаяся у него медицинская документация о прохождении лечения в полной мере подтверждает наличие у него наличие травм, входящих в перечень увечий (ранений, травм, контузий), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855. После получения справки ВВК N 390 от 18.02.2020г. ввиду ухудшения состояния здоровья с целью консультации истец дополнительно прошёл МРТ и обратился за медицинской помощью в ГКБ N 10 г. Воронежа. В заключении МРТ от 06.03.2020 года и заключении врача травматолога ГКБ N 10 указан диагноз, при котором полученные травмы входят в перечень увечий (ранений, травм, контузий), утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855, и относятся к тяжким (согласно разделам 1 и 2 данного перечня). В связи с изложенным истец просил признать, что полученная травма входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий), утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855, и является на основании указанных в разделах 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855-тяжёлой; пересмотреть протокол заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" от 18.02.2020 г. N 31 с целью выдачи истцу справки для дальнейшего представления в страховую компанию.

В последующем, уточнив исковые требования, Астахов М.П. просил: признать незаконным и отменить протокол заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" от 18.02.2020 г. N 31, согласно которому травма майора полиции Астахова М.П., 1981 года рождения, не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации..., утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855; признать, что полученная Астаховым М.П. в период прохождения службы в МВД РФ 20.07.2018 г. травма правого коленного сустава входит в вышеуказанный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 (л.д.5-9, 67-72).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021г. в иске отказано (л.д. 145, 146-149).

Астахов М.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как необоснованного, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно трактовал медицинские диагнозы, руководствовался показаниями представителя ответчика, который не обладает знаниями и навыками экспертов СМЭ и практикующих врачей травматологов-ортопедов, что привело к принятию незаконного решения (л.д. 157-165, 178-186, 193-196).

Стороной ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 214-215, л.д.221-222, л.д. 229-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астахов М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" по доверенности Гергель Ю.И. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы самой жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 4 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 июля 1998г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "О обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", которым утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, и Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно ст. 61 ФЗ от 21.11 2011 N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 8 Положения о ВВК, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), заключение которых может быть обжаловано в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период прохождения службы в отделе МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ г. Нововоронежа Астаховым М.П. 26.08.2016 года была получена травма <данные изъяты>, согласно справке N 4 о травме истцу был поставлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д. 126).

Данный случай признан страховым, Астахову М.П. выплачено страховое возмещение.

В связи с данной травмой Астахов М.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый застарелый разрыв ПКС правого коленного сустава. Ему было выполнено оперативное лечение под ЭТН: артроскопия левого коленного сустава, аутопластика ПКС. (л.д. 34)

20.07.2018 года, находясь на службе, Астахов М.П. получил травму <данные изъяты> в связи с чем находился на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО".

Из представленных медицинских документов следует, что по поводу полученной Астаховым М.П. 20.07.2018 травмы ему поставлен диагноз "<данные изъяты> (л.д. 11-32).

По окончании временной нетрудоспособности Астахов М.П. передал необходимые документы о травме на рассмотрение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Воронежской области для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью с целью дальнейшего получения страховой выплаты на основании постановления Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855.

18.02.2020 состоялось заседание ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", на котором принято решение, что травма майора полиции Астахова М.П. не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855 (протокол заседания ВКК N 31 от 18.02.2020 (л.д.73-74), о чем истцу выдана справка N 390 от 18.02.2020 (л.д. 37).

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции установлено, что указанное ранее решение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области" принято компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит инструкции по организации деятельности военно-врачебной комиссии в системе Министерства внутренних дел РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2021 N 400.20, проведенной БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 110-123).

Оценив данное заключение экспертов применительно к ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми предоставленными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию.

Приняв во внимание выводы эксперта, и учитывая, что Астахов М.П. получил травму, представляющую собой <данные изъяты> не являются абсолютно идентичными, приняв во внимание, что перечень увечий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и полученная истцом травма согласно ее буквальному наименованию в указанный перечень не входит, суд пришел к выводу об обоснованности принятого 18.02.2020 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" решения, в связи с чем отказал Астахову М.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на объективной оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая закону и правильная по существу правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Максима Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка