Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4505/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4505/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июля 2021 года
частную жалобу Чулковой Евгении Евгеньевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
Чулковой Евгении Евгеньевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда - отказать.
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Чулковой Евгении Евгеньевны в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 131 923, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838,47 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Чулкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, начиная с 20 июня 2021 года по 20 июля 2024 года, определив ежемесячный платеж в пользу взыскателя ПАО "СКБ-банк" в размере 3 500 руб., мотивируя тем, что она находится в декретном отпуске с 14 сентября 2020 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. На первого ребенка получает алименты в размере 12 000 руб. В настоящее время обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание второго ребенка. Также получает на него ежемесячное пособие в размере 7 082 руб. Ежемесячно она оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 8 600 руб. и вносит платеж по ипотеке в размере 12 330 руб. 42 коп. Ее супруг с ними практически не проживает, материально не помогает. Отсутствие у нее денежных средств является препятствием к единовременному (немедленному) исполнению судебного акта. Считает, что предложенный ею вариант ежемесячного погашения задолженности равномерными платежами по 3 500 руб. соответствует балансу интересов сторон.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Чулкова Е.Е. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В жалобе указано, что Чулкова Е.Е. не была извещена о дате рассмотрения ее заявления и тем самым не могла представить суду доказательства подтверждение тяжелого имущественного положения.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.
Отказывая Чулковой Е.Е. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. При таких обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу закона, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить объективный и действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
С учетом этого, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Доводы Чулковой Е.Е. тяжелом имущественном положении убедительными доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, а потому не могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Чулковой Е.Е. рассрочки исполнения решения суда.
Процессуальных правонарушений при рассмотрении заявления судом допущено не было.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление Чулковой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не известив ее о проведении судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения данного вопроса является прерогативой суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чулковой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
