Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года №33-4505/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4505/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частные жалобы Захарова А.Г., Французовой С.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-С", Захарову А.Г. , Французовой С.Н. , обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическо-Консультативный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕКО-С", Захарову А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 003 255 руб. 27 коп., а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТЕКО-С", а именно: фургон грузовой изотермический (рефрижератор) <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп рефрижераторный <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года с ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 мая 2015 года N N по состоянию на 21 марта
2016 года в размере 23 077 468 руб. 73 коп., плата за пользование кредитом N N в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 июня 2015 года N N по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 893 167 руб. 58 коп.; плата за пользование кредитом N N в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 28 сентября 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
17 февраля 2021 года Захаровым А.Г. и 22 марта 2021 года Французовой С.Н. поданы заявления об отмене мер обеспечения иска.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений Захарова А.Г. и Французовой С.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда, Захаров А.Г. и Французова С.Н. подали частные жалобы, по доводам которых просят отменить судебный акт, удовлетворить заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N, обосновывая свои требования тем, что АО АКБ "Экспресс-Волга" более трех лет не реализовывало право на принудительное исполнение решения суда. Авторы жалоб полагают, что действующие в настоящее время ограничительные меры в отношении их имущества, в частности в отношении единственного жилья, являются для них препятствием в реализации принадлежащих им гражданских прав.
Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "ТЕКО-С", Захарову А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 003 255 руб. 27 коп., а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТЕКО-С", а именно: фургон грузовой изотермический (рефрижератор) <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп рефрижераторный <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, с ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г., Французовой С.Н., ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 мая 2015 года N N по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 23 077 468 руб. 73 коп., плата за пользование кредитом N в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 июня 2015 года N по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 893 167 руб. 58 коп.; плата за пользование кредитом N в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого.
Отказывая Захарову А.Г. и Французовой С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года представителем истца АО АКБ "Экспресс-Волга" 22 марта 2017 года были получены 5 исполнительных листов NN N, N, N, N, N (т. 1 л.д. 198).
Согласно сведениям сайта ФССП России, ответу УФССП России по Саратовской области исполнительные документы N, N, N, N, N, выданные Волжским районным судом г. Саратова на исполнении территориальных подразделениях Управления не находились.
Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что с даты вступления решения суда в законную силу - 28 сентября 2016 года, прошло более четырех лет, в течение которых взыскателем не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков, судья апелляционной инстанции считает, что действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер.
Судья учитывает положения ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохраняться и обеспечительные меры.
Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей об истечении установленного законом срока предъявления исполнительных листов о взыскании с них денежных средств к исполнению.
Исходя из изложенного выше, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение, принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает ситуацию сохранения ареста на неопределенное время, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захарова А.Г. и Французовой С.Н. об отмене принятых в отношении них мер по обеспечению иска являются необоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года в отношении должников Захарова А.Г. и Французовой С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года в виде ареста на имущество Захарова А.Г. и Французовой С.В. на сумму 25 003 255 руб. 27 коп.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка