Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО4,
судей ФИО10, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО8, прекращенным
по апелляционной жалобе представителя ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8 прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа на сумму ... рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку срок исполнения обязательства по договору займа установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, полагает, что договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8, прекращенным.
В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после наступления срока исполнения обязательства, который определен в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 взял в долг у ФИО2 ... рублей, обязался возвратить названную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО8 (л.д.6)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 написана расписка поручителя, согласно которой ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО8 обязательств по расписке на сумму ... рублей, берет на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме (л.д.7).
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ко взысканию ... рублей (л.д.17-19).
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку в расписке поручителя не указан срок, на который она дана, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате денежных средств на основании вступившего в законную силу на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом суда согласиться нельзя. При разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа договор поручительства ответчиками не оспаривался и оценка ему судом не давалась.
Как установлено материалами дела, договор поручительства был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 8 дней, т.е. с погашением кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции закона, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, ФИО1 отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом условий обязательства.
По делу видно, что срок поручительства заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не предусмотрен.
Предъявление истцом требований к ФИО8 и ФИО1 о взыскании долга имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, т.е. по истечении годичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает поручительство ФИО1 прекращенным, вследствие чего постановленное судом решение подлежащим отмене. Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8, прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
