Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Лутошкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 13 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено: в удовлетворении исковых требований Лутошкина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Лутошкина Виктора Витальевича в пользу АО "АльфаСтрахование" 26 100 руб. расходов по оплате экспертных услуг.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 168500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Попова Е.О., в результате которого мотоцикл Honda <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Попов Е.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 21.06.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 100 руб. 22.08.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения центра судебных экспертиз и оценки ООО "Лига" <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составляет 338 600 руб., на которую ответчик ответил отказом. 08.11.2019 Лутошкин В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" Климов В.В.
Ленинским районным судом г. Кирова 23.07.2020, с учетом определения того же суда от 13.11.2020 об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лутошкин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в нарушение процессуального закона судом не рассмотрено его ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату; необоснованно не принята во внимание приложенная к ходатайству видеозапись, которая исключает выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda <данные изъяты> принадлежащего истцу Лутошкину В.В. и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> под управлением Попова Е.О., в результате которого мотоцикл Honda <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> Попов Е.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019).
21.06.2019 Лутошкин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По итогам осмотра поврежденного транспортного средство АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило Лутошкину В.В. страховое возмещение в размере 170 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.
22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение центра судебных экспертиз и оценки ООО "Лига" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла, с учетом износа, составляет 338 600 руб.
27.08.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Лутошкина В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.11.2019 Лутошкин В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.
16.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым Лутошкину В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Обращаясь с настоящим иском, Лутошкин В.В. указывал, что размер причиненного ему ущерба составил 338600 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
По ходатайству АО "АльфаСтрахование", не согласного с размером заявленного ущерба, определением суда от 14.05.2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.06.2020 (в процессе наезда автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и последующем опрокидывании мотоцикла) было возможно образование повреждений следующих узлов, агрегатов и деталей мотоцикла HONDA <данные изъяты>: защитного экрана глушителя системы выпуска отработавших газов, фары, нижней накладки фары, переднего габаритного фонаря, крышки бачка тормозной жидкости переднего тормозного механизма, кронштейна задней левой подножки, центральной левой накладки, правого зеркала, правого переднего фонаря указателя поворота, кожуха звукового сигнала, правой передней облицовки с накладкой, масляного фильтра, переднего крыла. При этом также было возможно получение части повреждений топливного бака (справа), задней облицовки (справа) и правых приемных труб, имевших сопоставимые или большие по степени и не устраненные повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП. Все остальные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения элементов левой боковой части мотоцикла возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Каких-либо видимых механических повреждений руля, глушителя и звукового сигнала представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 20.06.2019, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 57 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, установил, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 57600 руб., при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 170 100 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно обоснованно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит анализ причиненных принадлежащему истцу транспортному средству повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП 20.06.2019, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.
Поскольку доводы истца о размере причиненного ущерба опровергнуты результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Лутошкина В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Лутошкина В.В. о переносе судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2020 судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ разрешено ходатайство Лутошкина В.В., поступившее 13.07.2020 в адрес Ленинского районного суда г.Кирова <данные изъяты>, дело слушанием отложено на 23.07.2020 на 14 час. 30 мин. <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела Лутошкин В.В. извещен телефонограммой <данные изъяты> В судебное заседание, назначенное на 23.07.2020 в 14 час. 30 мин., истец не явился, причины неявки не сообщил, направил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в той же экспертной организации <данные изъяты> Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства Лутошкина В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано <данные изъяты> с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие Лутошкина В.В. <данные изъяты>
Также судебная коллегия признает несостоятельным указание в жалобе о том, что судом не принята во внимание приложенная к ходатайству видеозапись, которая исключает выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, к ходатайству АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был приложен, в том числе диск (фото с места ДТП + адм. материал, фото к АО от 25.06.2019 N, фото к АО от 13.08.2019 N (доп.), видео ДТП) <данные изъяты> Указанный диск наряду с другими материалами гражданского дела был представлен в распоряжение экспертов. В исследовательской части экспертного заключения имеется ссылка на видеозапись, сделанную на месте ДТП, с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем ВАЗ<данные изъяты> в попутном направлении, экспертом описаны и приняты во внимание обстоятельства, которые запечатлены на видеозаписи <данные изъяты> при исследовании возможных повреждений мотоцикла HONDA <данные изъяты> что нашло отражение в заключении.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта N, полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с указанием на наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ).
Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном экспертном заключении, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
