Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубицына Сергея Ивановича - Вингерт Елены Геннадьевны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года
по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трубицыну Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Трубицыну С.И. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трубицыным С.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 281 460,66 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 9 108,92 руб.
В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.
В соответствии с п.12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522 421,59 руб., из которых: сумма основного долга - 277 248,65 руб., проценты - 28 842,47 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 214 49179 руб., штраф - 1 693,68 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424,22 руб.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.
Трубицын С.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трубицыну Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трубицыным Сергеем Ивановичем.
Взыскать с Трубицына Сергея Ивановича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 421,59 руб., из которых: сумма основного долга - 277 248,65 руб., проценты - 28 842,47 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 214 49179 руб., штраф - 1 693,68 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424,22 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Трубицына С.И. - Вингерт Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца - Амелиной Г.Н. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Трубицына С.И. - Вингерт Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трубицыным С.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 281 460,66 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-19).
Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 9 108,92 руб. Первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В заявлении о предоставлении кредита заемщик указал, что желает подключить опцию "SMS-пакет", за которую оплачивается ежемесячная плата в размере 29 руб. (л.д.18).
Согласно памятке по услуге "SMS-пакет" в рамках услуги банк направляет SMS-сообщения, содержащие уведомление о поступлении денег на счет с указанием номера счета, поступившей суммы и даты платежа, уведомление о списании денег со счета в погашение очередного ежемесячного платежа/задолженности по кредитному договору с указанием номера кредитного договора, суммы списанного платежа и даты списания, уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору с указанием номера кредитного договора, суммы списанного платежа и даты списания (л.д.26).
Из выписки по счету по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные денежные средства были переведены банком в счет погашения задолженности Трубицына С.И. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 458,45 руб. и в размере 23 778,25 руб., а также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 818,40 руб. и в размере 1 662,57 руб., выданы наличными денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д.30).
Трубицын С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заемщика направил уведомление, в котором требовал досрочно погасить образовавшуюся задолженность по договору, сообщил о расторжении договора и в случае, не удовлетворения требований в добровольном порядке, банк будет вынужден взыскивать задолженность и заявлять о расторжении договора в судебном порядке (л.д.15). Данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 421,59 руб., из которых: сумма основного долга - 277 248,65 руб., проценты - 28 842,47 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 214 49179 руб., штраф - 1 693,68 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб. (л.д.27-29).
Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Трубицыным С.И. обязательств по кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, взыскав с Трубицына С.И. задолженность по кредитному договору в размере 522 421, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 424, 22 руб.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Трубицына С.И. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченных процентов, и не нашел оснований для уменьшения размера начисленной Банком неустойки.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Так, из представленного истцом расчета задолженности (л.д.27-29) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 421,59 руб., из которых: сумма основного долга - 277 248,65 руб., проценты - 28 842,47 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 214 49179 руб., штраф - 1 693,68 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб.
Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Поскольку доказательств погашения Трубицыным С.И. суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том то, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита не Трубицына С.И., кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк", Трубицын С.И., не заключал, подпись в договоре не его, денежные средства не получал, кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу кредита, а также документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), анкетой клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), подписанные собственноручно ответчиком, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при отсутствии уважительных причин уклонился от явки в суд первой инстанции, поэтому ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось и впервые прозвучало лишь в апелляционной жалобе, составленной представителем ответчика по доверенности Вингерт Е.Г. В суде апелляционной инстанции Вингерт Е.Г. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержала. Сторона истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в назначении экспертизы. Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо законные основания для назначения указанной экспертизы.
Кроме того, как следует материалов дела, указанный кредитный договор заключен с целью реструктуризации задолженности ответчика по иным обязательствам перед ООО "ХКФ Банк". Так, согласно распоряжению о переводе денежных средств, Трубицын С.И. просит ООО "ХКФ Банк" после заключения кредитного договора в безналичном порядке перевести по кредиту до полного досрочного погашения его задолженности по договорам N в сумме 280 460, 66 руб. (л.д. 17 оборот).
Все вышеуказанные документы, представленные стороной истца в копиях, заверенных надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы о том, что требования о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трубицын С.И., не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении и получения данных требований, в материалах дела имеется требование ООО "ХКФ Банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Трубицыну С.И. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 15,32), и в подтверждение направления указанного требования, стороной истца представлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Трубицына С.И., поскольку судебная повестка, извещающая ответчика о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась судом по адресу регистрации Трубицына С.И. (л.д. 32) - <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе - л.д. 57), однако возвращена в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 43, 53).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
