Определение Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4505/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4505/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара по гражданскому делу по иску Видяпина М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2019 года по указанному выше гражданскому делу в связи с продажей товара ненадлежащего качества с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Видяпина М.К. взыскана неустойка за период с 21.01.2019 года по 24.05.2019 года в размере 4 214 руб. 76 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 150 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб. 96 коп.
При этом на Видяпина М.К. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон Apple IPhone 7 (imei N) в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
27.01.2020 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2019 года по 20.01.2020 года в связи с неисполнением Видяпиным М.К. вышеуказанного решения суда в части обязательства по возврату смартфона.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2020 года в удовлетворении заявления акционерному обществу "Мегафон Ритейл" отказано.
Акционерное общество "Мегафон Ритейл" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что злоупотребляя своим правом, истец длительное время не предпринимал действий по возврату товара, вернул смартфон только после предъявления требований о взыскании судебной неустойки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчиком требования о взыскании неустойки с истца Видяпина М.К. в случае невозврата им предмета спора не заявлялись, срок передачи смартфона потребителем продавцу в судебном решении не указан, то есть при принятии судебного акта данный вопрос не обсуждался и не рассматривался, исполнительное производство в этой части не возбуждалось, при этом истцом обязательства по возврату телефона исполнено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона с указанными выводами суда следует согласиться.
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Исходя из приведенных выше правовых норм, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено.
Как установлено, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.05.2019 года судебная неустойка в случае неисполнения Видяпиным М.К. обязательства по возврату товара продавцу не присуждалась, 13.02.2020 года Видяпин М.К. возвратил спорный смартфон акционерному обществу "Мегафон Ритейл".
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к неправильному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка