Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мусиной Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мусиной Ф.З. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мусиной Ф. З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мусиной Ф. З. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2017 года по состоянию на 15.05.2019 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 345732.63 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2017 года по 15.05.2019 года в размере 43367.99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091.01 руб.
Всего взыскать 396 191.63 руб.
Взыскивать с Мусиной Ф. З. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 21.40% годовых, начиная с 16.05.2019 г. на сумму 345 732.63 руб., с учетом ее дальнейшего погашения, но не более чем по дату 19.06.2023 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Мусиной Ф.З., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мусиной Ф.З. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.12.2017 года между Банком и Мусиной Ф.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 364106.81 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Мусиной Ф.З. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 345732.63 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43367.99 рублей, с последующим начислением начиная с 16 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 19.06.2023 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7091.01 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Мирошниченко П.А. исковые требования поддержала.
Мусина Ф.З. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусина Ф.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что установление в кредитному договоре чрезмерно высокого размера процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка; ухудшение материального положения ответчицы явилось причиной образования задолженности по кредиту, что также не учтено судом при вынесении решения.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 декабря 2017 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Мусиной Ф.З. кредит в сумме 364106.81 рублей под 21.4% годовых сроком до 16.12.2022 года (пункт 1,2,4 кредитного договора, график платежей).
При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1.5% (пункт 4 кредитного договора).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с которыми заемщик согласился при заключении договора (пункт 14 кредитного договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре в размере 9930 рублей (пункт 4 Общих условий, график платежей).
Дополнительным соглашением N от 19 июня 2018 года стороны изменили срок исполнения обязательств по договору, установив его до 19 июня 2023 года.
Кредитные средства в размере 364106.81 рублей зачислены Банком 18.12.2017 на лицевой счет Мусиной Ф.З.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мусиной Ф.З. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору, который отменен 30 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Банком Мусиной Ф.З. направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мусина Ф.З. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Мусина Ф.З. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии
следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Руководствуясь статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи
810 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.
В настоящем деле кредит предоставлен под 21.4% годовых, а при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1.5%.
Кредитный договор Мусина Ф.З. подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Мусина Ф.З. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года, применяются также нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ни вышеприведенный закон, ни иные нормы в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливают предельный размер процентов, который займодавец вправе взимать за пользование заемными средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.
Соответствующие доводы жалобы поэтому отклоняются.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Мусиной кредит является потребительским.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, не содержит упоминания о них и апелляционная жалоба, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение заемщика. Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с его нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. В то же время кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.
По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от выполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.
Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка